Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело 2-1182/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 августа 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Глинских Е.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 мотивируя тем, что 12 декабря 2015 года между истцом ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской выданной ответчиком. До настоящего времени ответчик долг истцу не возвратила, на ее требования о возврате реагирует агрессивно, мотивируя отсутствием денег. 15 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. 12 февраля 2017 года у истца случился <данные изъяты>, в настоящее время она проходит осмотр для получения группы инвалидности. При ее диагнозе, переносить моральные истязания со стороны ответчика очень тяжело, что влечет за собой депрессивное и стрессовое состояние. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, требования уточнила и уменьшила и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 рубля.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства.

Свидетель Ф.С.В. суду показала, что ранее работала вместе с истцом и ответчиком, в декабре 2015 года по просьбе истца они вместе ходили домой к ФИО2, в ходе разговора истица просила у ответчика возвратить ей деньги.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно расписке от 12 декабря 2015 года ФИО2 получила от ФИО1 в долг 50 000 рублей и обязалась вернуть их в короткие сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд считает, представленная в материалы дела расписка подтверждает то обстоятельство, что 12 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО2. взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей и обязалась их возвратить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в расписке от 12 декабря 2015 года не указано, что заем ФИО2 предоставляется без выплаты процентов, то с 12 декабря 2015 года на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом.

При этом, расчет процентов за пользование займом, представленный истцом признается неправильным, поскольку произведен без учета изменения ставки рефинансирования в период начисления и суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом исходя из следующего расчета:

- за период с 12.12.2015 г. по 31.12.2015 г. сумма долга 50 000 рублей х 8,25% / 365 х 20 дня = 226 рублей 03 копейки.

- за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. сумма долга 50 000 рублей х 11% / 366 х 166 дней = 2 494 рубля 54 копейки.

- за период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. сумма долга 50 000 рублей х 10,5% / 366 х 97 дней = 1 391 рубль 39 копеек.

- за период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. сумма долга 50 000 рублей х 10% / 365 х 189 дней = 2 589 рублей 04 копейки.

- за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. сумма долга 50 000 рублей х 9,75% / 365 х 36 дней = 480 рублей 82 копейки.

- за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. сумма долга 50 000 рублей х 9,25% / 365 х 48 дней = 608 рублей 22 копейки.

- за период с 19.06.2017 г. по 18.08.20017 г. сумма долга 70 000 рублей х 9% / 365 х 61 день = 752 рубля 05 копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере 8 542 рубля 09 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неправомерными действия ответчика и возникшим у истицы заболеванием суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истицы, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага,.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом уменьшения цены иска, при подаче данного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 963 рубля.

В связи с чем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной чек-ордером от 28 июня 2017 года пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,60%) в размере 1 955 рублей 15 копеек.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче данного иска в размере 1 599 рублей является излишне уплаченной и может быть возвращена ей уполномоченным налоговым органом на основании, поданного ею заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору займа по основному долгу в размере 50 000 рублей, по процентам за пользование займом 8 542 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей 15 копеек, а всего 60 497 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2017 года.