Решение № 2-1091/2021 2-1091/2021(2-6328/2020;)~М-5556/2020 2-6328/2020 М-5556/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1091/2021

54RS0№-21

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Исаковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро», Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», ГБУЗ НСО «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» о возмещении морального вреда судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена и проведена Автономной некоммерческой организацией «Региональное экспертное бюро». За указанную экспертизу истцом оплачено 53 000 рублей. Полученное заключение эксперта суд признал недостоверным доказательством и не принял в качестве доказательства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

По мнению истца, экспертная организация Автономная некоммерческая организация «Региональное экспертное бюро» в отсутствии лицензии не имела право проводить судебную экспертизу, тем самым причинив истцу убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» денежные средства, оплаченные за проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в размере 53 000 рублей за незаконное назначение судьей комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам места нахождения организации, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, срок хранения почтовой службой соблюден, в связи с чем суд в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодека РФ считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 доводы изложенные в исковом заявлении не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Суд в соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», ГБУЗ НСО «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» о возмещении морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро».

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» 53 000 рублей за проведение экспертизы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», ГБУЗ НСО «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» о возмещении морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание экспертное заключение №, проведенное Автономной некоммерческой организацией «Региональное экспертное бюро», ссылаясь на то, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду проведения экспертизы учреждением не имеющим право на ее проведение.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертная организация причинила истцу убытки, поскольку подготовила некачественное заключение эксперта, которое никакой процессуальной ценности не представляло и в качестве доказательства по делу в основу решения не положено по причине недостоверности, что в силу п.1 ст.15,п.1 ст.1068 ГК РФ является основанием для возмещения причиненных истцу убытков и взыскании в пользу истца 53 000 рублей.

Согласно п.46 ч.1 ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), проведение судебно-медицинских экспертиз требует лицензии.

Данные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен иметь лицензию на проведении судебно-медицинских экспертиз.

Приведенные требования закона экспертным учреждением не исполнены.

При проведении экспертизы у экспертного учреждения АНО «РЭБ» отсутствовала лицензия на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение судом было признано недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АНО «РЭБ» убытков в размере 53 000 рублей, оплаченных ФИО1 за проведение судебной экспертизы, которая была признана недопустимым доказательством, в связи с проведением данной экспертизы экспертным учреждением, не имеющим право на ее проведение.

Требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежных средств в размере 53 000 рублей за незаконное назначение судьей комплексной судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению судом, как необоснованные.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 фактически обжалует действия судьи Ленинского районного суда <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. Между тем, в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежных средств в размере 53 000 рублей за незаконное назначение судьей комплексной судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» денежные средства (убытки) в размере 53 000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Региональное экспертное бюро» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 790 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.В. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.