Решение № 12-368/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 12-368/2023

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-368/2023

78RS0020-01-2023-004005-27

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9 жалобу

защитника Филиппова А.С., действующего в защиту интересов ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.08.2023 № 18810078230001421783 по делу об административном правонарушении,

с участием защитника Филиппова А.С., потерпевшего П1, представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.08.2023 № 18810078230001421783 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Кузьминское шоссе, д. 66, 21.06.2023 в 19 часов 26 минут водитель ФИО1, нарушил п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ ПДД РФ, а именно водитель ФИО1, управляя мотоциклом Хонда GL 1800, государственный регистрационный знак № 0, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя П1, движущемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение.

В Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 15.08.2023 поступила жалоба защитника ФИО1 – Филиппова А.С., в которой заявитель просит отменить оспариваемое постановление, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы защитник Филиппов А.С. указывает, что ФИО1 не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от 07.08.2023 является недопустимым доказательством, поскольку о данном процессуальном действии ни он, ни его доверитель не уведомлялись, фактически протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, он в свою очередь реализовал право забрать копию протокола и постановления, о чем собственноручно поставил подпись в двух документах. Помимо протокола инспектор вручил ему постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2023, вынесенное в день составления протокола. На рассмотрение дела ни он, ни его доверитель не вызывались, что также недопустимо.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Филиппова А.С.

Защитник Филиппов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что 07.08.2023 он был в ОГИБДД, целью его визита было приобщить к материалам дела, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ, пояснительную записку. В ОГИБДД он присутствовал 07.08.2023 с 17 до 18 часов, в это время инспектор ФИО2 сообщил ему, что в отношении ФИО1 имеется второе дело, возбужденное по ст. 12.14 КоАП РФ, по которому вынесено постановление, копию которого вручил ему. При рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены права ФИО1, поскольку последний не получал копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, не был надлежащим образов уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, протокол составлен в его отсутствие. При этом уведомления защитника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении недостаточно. Не отрицая, что он получил копию протокола по делу об административном правонарушении, защитник просил учесть, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые должны были быть разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при этом в протоколе отсутствует запись о том, что ему, как защитнику разъяснялась ст. 25.5 КоАП РФ. Также защитник указал, что при составлении схемы ДТП отсутствовали понятые, подписи ФИО1 на данной схеме нет.

Потерпевший П1 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители потерпевшего ФИО3 и ФИО4 полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным. При этом представитель потерпевшего ФИО4 указала, что материалами дела об административном правонарушении доказана вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении; постановление от 07.08.2023 содержит подпись защитника Филиппова А.С. о получении его копии, при этом нормы КоАП РФ не предусматривают, что и лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитник, каждый, должны получить копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Также представитель потерпевшего ФИО4 просила учесть, что в ходе производства по делу ФИО1 давал объяснения и в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на нарушение права последнего на защиту; процессуальные документы составлены с участием защитника ФИО1, при этом каких-либо замечаний от защитника не поступило.

Старший инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснил, что обжалуемое постановление от 07.08.2023 выносил он, достоверность сведений, указанных в постановлении, подтверждает. Оценив собранные по делу доказательства, он, ФИО2, пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель ФИО1 О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он, ФИО2, уведомил ФИО1 в мессенджере Ватсапп, ФИО1, проживающий в Московской области, будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, указал, что при рассмотрении дела будет участвовать его защитник, а он на рассмотрение дела не явится, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении защитник с ним ознакомился в его присутствии, не заявляя каких-либо замечаний. Свидетель С1 также пояснил, что материалы дела об административном правонарушении сформированы им таким образом, что содержат в себе два постановления об административных правонарушениях, признаки которых были выявлены в ходе производства по делу.

Представленные ОГИБДД материалы, помимо обжалуемого постановления, также содержат: протокол 78 3 044 2624 об административном правонарушении от 07.08.2023, определение от 21.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения П1, ФИО1, видеозапись ДТП и другие письменные материалы.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетеля С1, изучив доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством мотоциклом Хонда GL, г.р.з. № 0, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Форд Транзит, г.р.з. № 0, под управлением водителя П1, движущемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Вопреки доводу защитника Филиппова А.С., должностным лицом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом он был осведомлен о производстве по делу об административном правонарушении, направлял должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении свои объяснения. Протокол об административном правонарушении 07.08.2023 и обжалуемое постановление вынесены с участием защитника ФИО1 - Филиппова А.С. Указанный факт подтвержден показаниями старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. При этом оснований не доверять показаниям ФИО2, который в установленном законом порядке был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суд не усматривает. Соответствующие показания должностного лица могут быть расценены в качестве доказательств получения ФИО1 извещения с информацией о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод защитника Филиппова А.С. о том, что с ФИО1 у него отсутствовало соглашение на оказание правовой помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд оценивает критически, поскольку материалы дела сформированы таким образом, что включают в себя как процессуальные документы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так и процессуальные документы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому было прекращено постановлением от 08.09.2022. Ссылка защитника Филиппова А.С. на то, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия понятые не присутствовали и на схеме отсутствует подпись ФИО1, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.08.2023 № 18810078230001421783 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Филиппова А.С. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья