Определение № 33-6578/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Вахитова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-010523-60

дело № 2-1286/2024

№ 33-6578/2026

учёт № 213г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Плюшкина К.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2026 года, которым постановлено: назначить по делу по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1286/2024 по иску Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и уклонение от дачи заключения; расходы на проведение экспертизы возложить на ФИО3; индивидуальному предпринимателю ФИО4 отчет предоставить суду в срок не позднее 16 марта 2026 года; для производства экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО5 предоставить гражданское дело № 2-1286/2024; обязать ФИО3 предоставить эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для производства экспертизы; производство по настоящему гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и представления заключения суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года, постановленным по гражданскому делу №2-1286/2024, частично удовлетворены исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» по договору займа № 176/2020 от 28 декабря 2020 года задолженность в размере 1 422 471 руб. 19 коп., из которых долг по ссудной задолженности 1 246 089 руб. 28 коп., проценты за пользование займом 55 256 руб. 91 коп., сумма процентов за просрочку возврата займа 121 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 165 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. 16 коп., расходы за отчет об оценке в размере 3 000 руб.; взыскивать с ФИО3 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» проценты за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых на остаток долга по займу ежемесячно, начиная с 29 июня 2024 года по день фактического возврата долга; взыскивать с ФИО3 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» проценты за просрочку возврата займа из расчета размера ключевой ставки 4,25% годовых на день заключения договора займа №176/2020 от 28 декабря 2020 года на сумму займа ежемесячно, начиная с 29 июня 2024 года по день фактического возврата долга; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 968 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимый центр оценки «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 16 800 руб. (т. 1, л.д. 200-203).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года, вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО3 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года о процессуальном правопреемстве, обжалуемое определение отменено и удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве; по гражданскому делу №2-1286/2024 произведена замена стороны взыскателя Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» его правопреемником – ФИО1 в связи с заключением между названными лицами соглашения об уступке прав (требования) (цессии) №176/2020 от 21 марта 2025 года и договора купли-продажи закладной №176/2020 от 21 марта 2025 года, согласно которым к ФИО1 перешло право требования по вышеуказанному договору займа №176/2020 от 28 декабря 2020 года, а также права залогодержателя по названному обязательству, обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:52:020701:116746 (т. 2, л.д. 176-177).

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеприведенного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года. В обоснование заявления указано, что имущество, на которое обращено взыскание на основании названного решения суда, до настоящего времени не реализовано. При этом, начальная продажная цена объекта недвижимости, установленная решением суда, значительно изменилась в сторону ее увеличения, в связи с чем, реализация имущества по прежней цене приведет к нарушению ее прав как должника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила суд изменить порядок исполнения решения суда от 11 июля 2024 года, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, для определения которой просила назначить судебную товароведческую экспертизу (т. 2, л.д. 40-42, 70-71).

Заявитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представитель ФИО3 – ФИО7 обратился с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия и без участия его доверителя (т. 2, л.д. 204).

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо ОСП №1 по городу Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2026 года для определения актуальной рыночной стоимости предмета залога назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, оплата расходов, связанных с производством экспертизы, возложена на ФИО3 (т. 2, л.д. 206-207).

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2, л.д. 212-216).

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 частную жалобу поддержал.

Заявитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо ОСП №1 по городу Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, также разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что проведение экспертизы связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Распределяя расходы по проведению экспертизы, суд обоснованно посчитал, что оплата экспертизы в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертное исследование относится к одному из видов доказательств, которые оцениваются судом первой инстанции при разрешении дела по существу и до вынесения этим судом окончательного судебного постановления суд апелляционной инстанции не вправе выражать какое-либо суждение относительно собираемых по делу доказательств.

С учетом приведенного правового обоснования, а также предусмотренного законом права суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы, доводы частной жалобы о безосновательности назначения экспертизы и приостановления производства по делу подлежат отклонению.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие указания на конкретную дату, по состоянию на которую подлежит определению рыночная стоимость квартиры, несостоятельны, поскольку целью назначения судебной товароведческой экспертизы является определение актуальной рыночной стоимости объекта оценки, то есть определение данной стоимости на дату проведения экспертизы.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы, в качестве даты, по состоянию на которую следовало производить оценку рыночной стоимости квартиры, необходимо было указать 17 апреля 2025 года (дату, в которую не состоялись публичные торги), судебной коллегией отклоняются, поскольку определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 о том, в установленный судом срок экспертиза не проведена, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство обусловлено подачей частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы самим ФИО1 в лице его представителя.

Иные доводы частной жалобы ФИО1 – ФИО2 не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи