Решение № 12-484/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-484/2024

№ 12-484/2024

№ 64RS0047-01-2024-006232-41


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Яковлева А.П.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты>».

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой на определение в Октябрьский районный суд г. Саратова, в которой указывает, что оспариваемое определение было вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем подлежит отмене, заявление - направлению на новое рассмотрение.

ФИО1, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В отзыве на жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО3 просит определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, по тем основаниям, что события, изложенные в обращении ФИО1 не связаны с нарушением обязательных требований законодательства, контроль за соблюдением которых со стороны хозяйствующих субъектов оценивается Роспотребнадзором в ходе контрольно-надзорной деятельности. Вопросы контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом не связаны с компетенцией и функциями Роспотребнадзора. Обязанность по осуществлению контроля за соблюдением интервала движения относится к компетенции иных органов государственной власти. Кроме того, при рассмотрении обращения у Роспотребнадзора отсутствовали данные, позволяющие соотнести действия лица, нарушающего требования законодательства с диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим, должностное лицо, рассматривающее заявление, в соответствии со своей компетенцией принимает по нему обоснованное решение.

По смыслу указанных положений закона, проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области поступило обращение ФИО1 (входящий №/№) о нарушении ООО <данные изъяты>» установленного расписанием интервала движения автобусов, в связи с чем просил привлечь ООО <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области указало, что обращение ФИО1 не содержит данных, позволяющих соотнести действия лица, нарушающего требования законодательства с диспозицией ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также данных об иных элементах события административного правонарушения, предусмотренного особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целом: материалов проверок, проведенных органами автодорожного надзора, по соблюдению юридическим лицо обязательных требований законодательства в области регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, изложенные в заявлении ФИО1 не проведены, необходимые документы не истребованы и не исследованы, сам заявитель ФИО1 по обстоятельствам заявления не опрошен.

При поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа в соответствии с положениями ст.ст. 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, представленные представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области сообщения о проведении проверки интервалов движения маршрутов, на которые указанно в обращении ФИО1, не является основанием для оставления обжалуемого определения без изменения.

Анализ обстоятельств дела, с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области по формальным основаниям отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - отменить.

Заявление ФИО1 возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, в саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Яковлева