Апелляционное определение № 33-2888/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Свинцова О.С. дело № 33-2888/2025

Дело № 2-3600/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003430-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения, прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2024 года, вступившим в законную силу, постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить; признать сведения «…<...> распространенные ФИО2 в письме на имя мэра г. Йошкар-Олы от 23 октября 2023 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ФИО2 обратиться к мэру г. Йошкар-Олы с опровержением вышеуказанных сведений; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 206 руб., понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 206 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 марта 2025 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года изменено в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением о вынесении дополнительного решения о возврате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2025 года в принятии дополнительного апелляционного определения по гражданском уделу № 2-3600/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о вынесении дополнительного решения о возврате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2025 года отказано в принятии заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения (апелляционного определения).

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2025 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2025 гола отменено, гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ФИО2 направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как необоснованное, возвратить государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что после вступления в законную силу решения суда рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения суда в случае, когда по заявленному истцом требованию не принято решение, невозможно. Прекращая производство по рассматриваемому заявлению, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, а в данном случае ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после вынесения судом апелляционной инстанции 6 марта 2025 года апелляционного определения по вопросу о судебных издержках.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод от отказе в вынесении дополнительного решения суда по заявленному ФИО1 требованию.

Вместе с тем помимо вынесения дополнительного решения вопрос о возмещении судебных расходов может быть рассмотрен и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29).

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 марта 2025 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года изменено в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года оставлено без изменения.

19 марта 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения суда в части взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении которого отказано.

9 апреля 2025 года ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о возврате государственной пошлины, по которому 10 июля вынесено обжалуемое в настоящем деле определение. Таким образом, срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела 16 января 2025 года ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу частной жалобы на определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя (л.д. 167).

Исходя из содержания статьи 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, при подаче которой подлежит уплате госпошлина в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как основание прекращения производства по заявлению судом первой инстанции указано, что по смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Вместе с тем, данные положения неприменимы к рассматриваемой ситуации, поскольку заявленные расходы по уплате государственной пошлины понесены ФИО1 при обращении с частной жалобой.

Поскольку вопрос взыскания расходов по уплате государственной пошлины в апелляционном определении не разрешен, данный вопрос мог быть разрешен путем вынесения отдельного определения о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению ФИО1 в части взыскания судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 марта 2025 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2024 года изменено по доводам частной жалобы ФИО1 в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при подаче частной жалобы расходы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года отменить в части прекращения производства по заявлению ФИО1 в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины по гражданскому делу №2-3600/2024, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы по гражданскому делу №2-3600/2024 в размере 3000 руб.

В остальной части определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова