Приговор № 1-632/2018 1-70/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-632/2018

Дело №1-70/2019 (№1-632/2018)

Уголовное дело № 11801990001001324


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 02 апреля 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Цимарно М.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана Бондарчук К.С., Баселиной М.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Белькова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов ЕАО,

потерпевшего ФИО3,

при секретарях Шеиной О.А., Ярославцевой И.Л., Ковалевой Т.С., Чернушевич Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

- 17.09.2007 приговором Биробиджанского городским судом ЕАО по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.07.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26.12.2008 приговором Биробиджанского городского суда ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 17.09.2007, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 25.09.2012 по отбытию срока наказания;

- 21.06.2016 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 24.08.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 29.06.2018 по отбытию срока наказания; Решением Ангарского городского суда Иркутской области установлен административный надзор сроком на 8 лет;

содержавшегося под стражей с 15.08.2018 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14.08.2018 в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, тайно, с полки мебельной тумбы похитил акустическую музыкальную беспроводную колонку марки «JBL», стоимостью 999 рублей, портмоне с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, одной купюрой номиналом - 5000 рублей, 10 купюр номиналом - 1000 рублей, принадлежащие ФИО3 Обратив похищенное в свою собственность ФИО7 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15 999 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ему позвонил потерпевший, спросил, есть ли у него деньги и предложил подъехать к магазину <адрес> Подъехав на место, он встретил потерпевшего ФИО3 и его брата ФИО4 Они купили в магазине бутылку водки, минералку и пошли домой к потерпевшему распивать спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО7 позвонил знакомому таксисту по имени ФИО6, попросил занять ему денег, договорился с ним о встрече в районе «Нового поворота». Взяв с собой музыкальную колонку, он вместе с потерпевшим пришли на встречу. Потерпевший стоял на мостике, а он сел в автомобиль к Рустаму. Заняв у Рустама 200 рублей, он вышел из автомобиля, при этом музыкальная колонка осталась в машине. Он позвонил ФИО6, который сообщил, что сейчас вернуться не может, колонку завезёт ему в течение дня. Далее они купили ещё бутылку водки и вернулись в квартиру потерпевшего. После, по просьбе потерпевшего он ходил в магазин за пивом, при этом использовал банковскую карту потерпевшего, которую ему дал последний. ФИО4 в это время спал. Вечером он созвонился с ФИО6 и тот вернул ему колонку потерпевшего. Вместе с ФИО5 они пошли отдавать музыкальную колонку ФИО3 Однако, выходя из подъезда, на него напали потерпевший и его брат, избили его, забрали музыкальную колонку, банковскую карту и возможно его сотовый телефон. Далее в городском отделе полиции кто-то из сотрудников полиции выдал ему похищенные вещи потерпевшего. По факту нанесения ему телесных повреждений он писал заявление в полицию, из ответа с прокуратуры он понял, что материал по его заявлению направлен на доследование.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого доказательства, суд считает вину ФИО7 в совершении преступления установленной.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что в дневное время 14.08.2018 вместе с ФИО7 и братом ФИО4 распивали спиртное в принадлежащей ему квартире. Его брат ФИО4 практически сразу уснул и проспал до вечера. Когда закончилось спиртное, он решил сходить в магазин и купить еще водки. В присутствии ФИО7 он достал из тумбы находящейся в зале портмоне с денежными средствами, пересчитал их и взял одну тысячу рублей. Портмоне положил обратно в тубу. В портмоне остались денежные средства в размере 15 000 рублей, две банковские карты Сбербанк. Так же в тумбе лежала музыкальная колонка. В процессе распития спиртного он выходил курить на балкон, при этом ФИО7 оставался в зале. Вечером, когда все разошлись, он обнаружил пропажу портмоне. Он позвонил бывшей супруге и брату, сообщил о случившемся. Супруга вызвала сотрудников полиции. Он, брат, сотрудники полиции поехали искать ФИО7 по адресу проживания его подруги. До этого, в присутствии брата ему на сотовый телефон пришла смс о попытке снятия денежных средств с его банковской карты. ФИО7 выходя из подъезда, увидев их, стал убегать и упал. Физическую силу к нему никто не применял. Во время распития спиртного посторонние лица в квартиру не заходили. Д-вых обязательств между ним и ФИО7 нет. Его брат ФИО4 материально обеспечен и не мог взять без разрешения его вещи. ФИО7 в его присутствии никому не звонил, занимать деньги они не ходили. Его заработок около 30 000 рублей из них 10 000 он отдает за найм жилого помещения, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, причиненный ему преступлением ущерб является значительным. Похищенные денежные средства планировал потратить на сборы ребёнка в школу.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в дневное время в августе прошлого года он, его брат ФИО3 и ФИО7 встретившись возле магазина, купили спиртное, которое стали распивать в квартире его брата ФИО3 Примерно в 12.00 часов либо в начале 13.00 он уснул и проспал 1,5 - 2 часа, затем он ушёл, а ФИО7 и ФИО3 продолжали распивать спиртное. При нём, его брат денежные средства из портмоне не доставал, где лежало портмоне ему не известно. Видел лежащую около телевизора акустическую колонку. Вечером этого же дня ему на сотовый телефон позвонил брат и сообщил о пропаже имущества. Когда он приехал к брату у него уже находились сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции они поехали по адресу проживания подруги ФИО7 ФИО7 выходил из подъезда с колонкой брата при этом из колонки играла музыка. Д-вых обязательств между ним и братом ФИО3 нет, он трудоустроен. Посторонних людей в квартире брата не было. ФИО7 в его присутствии никому не звонил. Д-вых обязательств между потерпевшим и ФИО7 нет. Оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО4 частично оглашённые показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 51-53) в части обстоятельств встречи с ФИО7 не подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 14.08.2018 проведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 12-18).

Из заключения эксперта № от 26.11.2018 следует, что стоимость похищенной музыкальной беспроводной колонки фирмы «JBL» по состоянию на август 2018 года составляет 999 рублей (т. 2 л.д. 29-32).

Свидетель ФИО2 оглашённые показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, что в вечернее время 14.08.2018 в составе следственно оперативной группы выезжал по адресу: <адрес> «а», <адрес>. Со слов потерпевшего ему известно, что последний вместе со своим братом ФИО4 и ФИО7 распивали спиртное в его квартире. После ухода ФИО7 пропало портмоне с денежными средствами в размере 15 000 рублей, две банковские карты «Сбербанк», музыкальная акустическая беспроводная колонка фирмы «JBL». Вместе с потерпевшим выехали на адрес проживания подруги ФИО7 ФИО5. Приехав на место, он с оперуполномоченным стали обходить дом, а ФИО3 и его брат остались около подъезда. Через некоторое время они услышали крики, вернувшись к подъезду, увидели, что ФИО7 находится на полу в подъезде первого этажа с раной на голове. Какого-либо насилия в отношении ФИО7 потерпевший и его брат не проявляли. Со слов потерпевшего известно, что из подъезда с колонкой стал выходить ФИО7, увидев их он попытался закрыть за собой двери в подъезд и поскользнувшись упал и ударился головой. ФИО7 был задержан и доставлен в отдел полиции, где у него была изъята акустическая колонка с флеш.картой, портмоне, в котором находилась карта «Сбербанк» на имя ФИО3 и деньги в сумме 300 рублей (т. 1 д.<адрес>).

Согласно протоколу задержания у подозреваемого ФИО7 было изъято: банковская карта ПАО «Сбербанк», на имя <данные изъяты> с №, денежные средства в размере 300 рублей, купюрами номиналом 200 рублей <данные изъяты>, 100 рублей <данные изъяты>, музыкальная акустическая колонка беспроводная фирмы «JBL», в корпусе черно-серого цвета, портмоне черного цвета «POLO» (т. 1 л.д. 39-42).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший ФИО3 опознал похищенное у него 14.08.2018 портмоне черного цвета «POLO» (т. 1 л.д. 47-50).

Свидетель ФИО1 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном, который неоднократно находился в местах лишения свободы, проживал у сожительницы по неизвестному ей адресу, работал.

Органами предварительного следствия ФИО7 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимого с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО7 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что значительность материального ущерба от кражи имущества обусловлена имущественным положением потерпевшего, доход которого на момент совершения преступления составлял 30 000 рублей и его значимостью для потерпевшего, который планировал похищенные денежные средства потратить на сборы ребёнка в школу.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку в целом их показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому, наличие оснований для его оговора.

Проверяя доводы подсудимого ФИО7 о том, что кражу имущества потерпевшего он не совершал, имущество потерпевшего ему было выдано в городском отделе сотрудником полиции, суд находит их не состоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности. Эти доводы опровергаются: показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в присутствии ФИО7 он достал из портмоне денежные средства в размере 16 000 рублей, пересчитал их, взял 1 000 рублей на спиртное, затем положил портмоне обратно в тумбу под телевизором; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он видел находящуюся возле телевизора акустическую музыкальную колонку; показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4 о том, что из подъезда дома где проживает подруга подсудимого, ФИО7 выходил с акустической музыкальной колонкой потерпевшего, увидев их, он пытался убежать; протоколом задержания подозреваемого от 15.08.2018, согласно которому при личном обыске ФИО7 из кармана спортивной кофты одетой на нём в присутствии понятых изъято похищенное имущество ФИО3 - портмоне, банковская карта ПАО «Сбербанк», акустическая беспроводная колонка. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия, судом не установлено. Оснований сомневаться в допустимости данного протокола у суда не имеется. Кроме того, факт изъятия похищенного имущества у ФИО7 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 проводившего задержание подозреваемого ФИО7

Довод подсудимого о причинении ему ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений, не влияет на квалификацию преступления, а так же выводы суда о виновности ФИО7 в совершении данного преступления, поскольку указанные подсудимым обстоятельства имели место после выполнения им объективной стороны преступления.

Сторона защиты в судебном заседании не лишена была возможности предоставлять свои доказательства, однако явку свидетелей в подтверждение доводов подсудимого сторона защиты в суд не обеспечила, в связи с чем ссылку защитника о том, что доводы подсудимого остались не проверены суд находит не состоятельной.

Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 данных суду и на предварительном следствии в части обстоятельств встречи с ФИО7, не ставят под сомнение выводов суда о виновности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого является простым.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств содеянного суд признает совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании потерпевший ФИО3, свидетель ФИО4 пояснили, что вместе с ФИО7 распивали спиртное в квартире потерпевшего, данные обстоятельства не отрицал и сам подсудимый. Это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение данного преступления, так как состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО7, что и привело к совершению им данного деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д. 53), настоящее преступление совершил спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за тяжкое преступление против собственности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, а также применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом для отбытия наказания ФИО7 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, так как имеется рецидив преступлений и ранее ФИО7 отбывал лишение свободы.

Поскольку, по мнению суда, исправление ФИО7 может быть достигнуто отбытием им основного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наличие приведённого отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории преступления на более мягкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Согласно ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части не возмещенного ущерба от хищения имущества в размере 14 991 рубль 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в пользу потерпевшего ФИО3 с подсудимого ФИО7

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № на имя ФИО3; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты> с №; денежные средства в размере 300 рублей, купюрами номиналом 200 рублей <данные изъяты>, 100 рублей <данные изъяты>; музыкальную акустическую колонку беспроводную фирмы «JBL», в корпусе черно-серого цвета, в комплекте с флешкартой марки «Lexar»; портмоне черного цвета «POLO», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, подлежат оставлению у последнего; CD диск марки «Sony», хранящийся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 02.04.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть период времени содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет погашения ущерба, причиненного преступлением 14 991 рубль 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № на имя ФИО3; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты> с №; денежные средства в размере 300 рублей, купюрами номиналом 200 рублей <данные изъяты>, 100 рублей <данные изъяты>; музыкальную акустическую колонку беспроводную фирмы «JBL», в корпусе черно-серого цвета, в комплекте с флешкартой марки «Lexar»; портмоне черного цвета «POLO», - оставить у потерпевшего ФИО3; CD диск марки «Sony» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО7 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Цимарно