Решение № 2-2545/2019 2-2545/2019~М-1446/2019 М-1446/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2545/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭлегантКа» о взыскании стоимости товара, обязании принять товар, возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости, приобретенной у него, пальто мехового из шкурорк норки в сумме 85 453 руб., обязании ответчика принять возврат товара, взыскании убытков в размере стоимости экспертизы в сумме 10 000 руб., процентов по кредитному договору в сумме 4 494 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за неисполнение требований потребителя за период с 15.04.2018 г. по 18.02.2019 г. в сумме 264 904 руб. 30 коп. Свои требования истица обосновывает тем, что 25.12.2017 г. у ООО «ЭлегантКа» в торговом центре «Каляев», расположенном по адресу: АДРЕС ею приобретено пальто меховое из шкурок норки натуральных коричневого цвета («махагон») с двойным капюшоном, артикул №, размер 42. Оплата произведена в размере 85 453 руб. Покупка товара оформлена в кредит по договору потребительского кредитования. В процессе эксплуатации, спустя 1,5 месяца после приобретения, в товаре начали проявляться недостатки в виде: отрыва пуговицы, ослабления нижнего крючка-клипсы, образования надрывов в верхних углах карманов. Спустя 2 месяца после приобретения – образовался двойной разрыв рукава в области правого плеча. Воспользовавшись боковым швом с молнией, истец самостоятельно исследовала внутреннюю сторону меха у мехового пальто и обнаружила, что во швах мех был замят, из них торчали волосы, шкурка меха была местами светлая, местами желтого оттенка, а в районе рукава, была залита темной краской; обследование внутренних швов показало, что во многих местах швы начали расползаться, что при дальнейшей эксплуатации может привести к разрыву швов по всему меховому пальто. 03.04.2018 г. истец через магазин «Каляев» сдала ответчику претензию, шуба передана ответчику, произведена экспертиза в ООО «НИИМП», которая установила отсутствие дефекта производственного характера. Ссылаясь на то, что товар был продан с наличием производственных дефектов и не соответствует стандартам и техническим требованиям, ответчик отказался принять некачественный товар и возвратить деньги, истица просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на заключение судебной экспертизы просила в иске отказать, поскольку дефекты носят эксплуатационный характер.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.3).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5).

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 25.12.2017 г. в торговом центре «Каляев», расположенном по адресу: АДРЕС, в торговом павильоне ООО «ЭлегантКа» ФИО1 приобрела пальто меховое из шкурок норки натуральных коричневого цвета («махагон») с двойным капюшоном (артикул №), размер 42. Стоимость товара составила 85 453 руб., была оплачена истицей в порядке оформления договора потребительского кредитования.

Представитель истца пояснила, что шуба приобреталась в соответствии с размером истицы на день покупки, изделие примерялось в магазине, вопросов по размеру не было. Спустя 1,5 месяца после приобретения у шубы оторвались пуговицы, ослабли нижние крючки-клипсы, появились надрывы в верхних углах карманов. В последующем в двух местах в области правого плеча порвался рукав.

03.04.2018 г. истица сдала ответчику претензию о возврате стоимости товара и возвратила шубу для проведения экспертизы.

Ответчиком произведена экспертиза в ООО «НИИМП», которая установила отсутствие дефекта производственного характера, стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. была оплачена истицей, истица с заключением не согласилась.

Определением суда от 18.04.2019 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Из заключения эксперта №-ТВЭ от 15.05.2019 г. следует, что пальто меховое из шкурок норки, приобретенное ФИО1 в ООО «ЭлегантКа» имеется следующие недостатки/дефекты:

1) Разрывы кожевой ткани:

– длиной 5,0 и 1,5 см по шву стачивания роспуска в нижней части по шву втачивания правого рукава в пройму;

- в нижней части правого кармана размером 4,0x0,7см (со стороны верхнего входа), на сопряженном участке размером ? 2,3см нарушение целостности шва стачивания мешковины кармана с торчащими из игольных отверстий фрагментами нитей;

- в нижней части левого кармана размером ? 0,8см (со стороны верхнего входа), на сопряженном участке размером ? 2,5см нарушение целостности шва стачивания мешковины кармана с торчащими из игольных отверстий фрагментами нитей;

- по линии шва стачивания шкурок по линии бедер в области расположения левого кармана по шву соединения левой полочки и спинки.

2) на локальных участках по шву притачивания подкладки просматривается кожевая ткань, в наибольшей степени по горловине по шву соединения стана и капюшона (? 3см) с торчащим углообразным зацепом размером 0,3x0,3мм.

3) ниточные соединения крепления крючков и колец, выполненный ручным стежком растянуты и ослаблены, отсутствует плотная фиксация к кожевой ткани.

Выявленные повреждения характерно образуются в результате внешнего воздействия с приложением усилия, превышающего прочность текстильного материала и кожевой ткани, и образовались в результате неправильного подбора по размеру и полноте.

Экспертом указано, что если не учтены припуски на свободу движения и облегания, то при носке происходит чрезмерное облегание по линии груди и бедер и в результате натяжения происходит расшатывание структуры нитей в ткани по линии шва, увеличение диаметра отверстий от проколов иглы и как следствие снижение прочностных характеристик ткани на данном участке и разрыв (характерно со стороны спинки по пройме рукава и в области карманов).

При определении размерных признаков - обхвата груди и обхвата бедер - при помощи портновского мягкого метра с ценой деления 1 мм, экспертом установлено, что изделие подобрано не по размеру. Пальто 42 размера, что согласно ГОСТ 8765-93 соответствует обхвату груди - 84см, обхвату бедер 92см (на маркировке обозначено 170-84-92), обхват груди истца на момент проведения осмотра фактически составляет 92см, обхват бедер 104см.

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные на изделии дефекты носят не производственный характер, являются устранимыми путем ремонта в меховых ателье, осуществляющих данный вид деятельности.

Также экспертом указано, что поскольку исследуемое пальто меховое находилось в эксплуатации, установить соответствие/несоответствие требованиям, предъявляемым к качеству данного вида изделий, регламентируемым Техническим регламентом ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» на дату проведения экспертного исследования не предоставляется возможным, поскольку настоящий Технический регламент не распространяется на продукцию бывшую в употреблении (п.4 ТР ТС 017/2011).

Однако, экспертом отмечено, что по состоянию волосяного покрова и кожевой ткани, по густоте, высоте, окраске, мягкости, блеску волосяного покрова пальто соответствует требованиям ГОСТ 8756-93, ГОСТ Р 52584-2006 п.5.3.1 «Верх одежды, изготовленный из одного вида меха, должен быть подобран по густоте, высоте, окраске, мягкости, серебристости, чистоте окраски, блеску, типу завитков, виду обработки». При совмещении парных деталей и их измерении не симметричности формы и их расположения экспертом не выявлено, при проверке ровноты краев деталей с накладыванием края линейки на край детали установлено, что края изделий ровные, крючки и петли имеют симметричное расположение. Швы стачивания шкурок норки выполнены однониточным цепным швом, без захвата волоса в шов (признак: швы, особенно на выточках и окате рукавов незаметны, не проглядываются). Все детали мехового верха и подкладки соединены ровными и прочными швами, без пропусков и просечек, концы ниток закреплены. Нарушения технологии выполнения швов экспертом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, проведено исследование мехового изделия, что следует из текста заключения.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок составляет 2 года, продавец в течение гарантийного срока отвечает за недостатки товара, если они не возникли вследствие действий третьих лиц и (или) непреодолимой силы, несоблюдения рекомендаций по уходу, правил использования, хранения, транспортировки товара.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок не истек, с учетом заключения судебной экспертизы, истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, недостатки носят эксплуатационный характер, крое того могут быть устранены путем ремонта мехового изделия. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости товара, обязании принять товар, возмещении убытков в размере стоимости экспертизы, процентов по кредиту, неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЭлегантКа» о взыскании стоимости товара в сумме 85 453 руб., обязании принять товар, возмещении убытков в размере стоимости экспертизы 10 000 руб., процентов по кредиту 4 494 руб. 03 коп., взыскании неустойки за не исполнение требований потребителя, морального вреда в сумме 25 000 руб. за нарушение прав потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Судья: подпись