Решение № 2-1367/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1367/2018;)~М-1473/2018 М-1473/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1367/2018

Дело №2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Пензы по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что18.08.2016 между ними было достигнуто устное соглашение о продаже истцу за 260000 рублей автомобиля марки «Лада», модель 217230, р.з. (Номер), 2012 года выпуска, цвет синий, VIN (Номер), принадлежащего ответчику.

В счет исполнения устного соглашения, 18.08.2016 ФИО1 передал за указанный автомобиль ФИО2 180 000 рублей.

26.08.2016 ответчик передал ФИО1 спорный автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации ТС. С указанного времени истец пользовался автомобилем единолично.

28.08.2016 ФИО1 передал ФИО2 за автомобиль еще 40 000 рублей и 14.09.2016 оставшиеся 40 000 рублей. Всего за спорный автомобиль было передано ФИО2 260 000 рублей.

Договор купли-продажи спорного автомобиля продавцом и покупателем не составлялся и не заключался, поскольку на транспортное средство было наложено ограничение на регистрационные действия в связи с имеющейся у ФИО2 задолженностью в рамках исполнительного производства. Расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств за автомобиль также не составлялись. Факт передачи денежных средств подтверждается только аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО2, состоявшегося примерно 25.05.2018, в ходе которого ответчик подтвердил получение денежных средств.

В последующем, после возникновения необходимости в регистрации автомобиля на имя ФИО1 ответчик стал скрываться, уклоняться от встреч, отказывался подписать договор купли-продажи автомобиля.

23.05.2018 в МРЭО ГИБДД г. Пензы истцу было отказано в перерегистрации автомобиля на его имя по причине подачи ответчиком заявления о том, что он не знает о месте нахождения машины. После этого события с ответчиком состоялась встреча, в ходе которой он признал факт получения денежных средств в сумме 260 000 руб. Ход данной беседы был зафиксирован на диктофон.

26.11.2018 спорное транспортное средство у истца было изъято сотрудниками ДПС на основании указанного заявления ответчика в ГИБДД.

Неоднократные обращения в устной форме к ответчику с требованием вернуть неосновательно полученные им денежные средства остались без удовлетворения.

Письменная претензия от 26.10.2018, направленная по месту жительства и регистрации ответчика также осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик безосновательно получил денежные средства в общей сумме 260 000 рублей и отказался добровольно их возвратить, автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и не возвращен истцу, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 260 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что занимается парашютным спортом. Ответчик ФИО2 является его другом и знакомы они более 7 лет. Брат ФИО2 также является парашютистом и ответчик часто приезжал к нему на аэродром в с. Сосновка. В 2016 года между ним и ФИО2 состоялся разговор о продаже принадлежащего ответчику автомобиля «Лада» модель 217230, р.з. (Номер), 2012 года выпуска. Изначально речь шла о сумме в 280 000 рублей за автомобиль, однако он имел дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем, его цена была снижена до 260 000 рублей.

После того, как по устной договоренности ФИО1 решил приобрести спорный автомобиль у ФИО2, последний 16.08.2016 года оставил автомобиль на стоянке на площади вокзала Пенза I, при этом ключи положил под лючок бензобака, а свидетельство о регистрации ТС оставил в перчаточном ящике (бардачке).

18.08.2016 ФИО1 созвонился с ФИО2, который работал на торговой базе «РЕХТ», подъехал на базу и передал ФИО2 180 000 рублей в счет оплаты автомобиля. Письменных расписок и договора купли-продажи они не составляли. Оставшуюся сумму сказал отдаст по мере появления такой возможности.

28.08.2016 ФИО1 передал ФИО2 еще 40 000 рублей, однако место вспомнить не может. При этом ни договора, ни расписок сторонами сделки также не составлялось.

14.09.2016 ФИО1 передал ФИО2 оставшиеся 40 000 рублей, вырученные от продажи принадлежащего ему другого автомобиля. Денежные средства передавались сожительнице ФИО2 – Татьяне, которая приняла денежные средства в присутствии ответчика. Передача денежных средств состоялась на территории школы №66 в г. Пенза.

На момент приобретения транспортного средства, наличие обременений ФИО1 не проверял, реестр движимого имущества не запрашивал, в органах ГИБДД статус транспортного средства также не проверял.

26.08.2016 ФИО2 вписал ФИО1 в страховой полис ОСАГО за 2016 – 2017 год и стороны договорились не оформлять автомобиль на истца до конца действия страхового полиса.

В январе 2017 года ФИО1 связался с ФИО2 для оформления договора купли-продажи спорного автомобиля, однако последний разными способами от этого уклонялся.

В конце января 2017 года ФИО1 нашел ФИО2 по месту жительства его знакомой - Т. (кв. 22 в районе Пенза III, точный адрес не помнит) который передал ему ПТС на автомобиль и вместо договора купли-продажи чистые листы бумаги, подписанные ФИО2 В момент встречи ФИО2 находился в состоянии опьянения.

В 2017 году ФИО1 самостоятельно оформил страховой полис на автомобиль и продолжал его эксплуатировать.

В феврале 2018 года ФИО1 вернулся с командировки и не мог найти ответчика для оформления договора купли-продажи автомобиля и снятия с него имеющихся обременений, поскольку был наложен запрет регистрационных действий в отношении ТС.

20.05.2018 ФИО1 обратил внимание в интернете на то, что обременения в отношении спорного автомобиля отсутствуют и (Дата), самостоятельно заполнил чистые листы бумаги, подписанные ФИО2 в форму договора купли-продажи спорного автомобиля, указав в качестве покупателя своего родственника - К.А.С.. В этот же день истец вместе с К.А.С. представили данные документы в МРЭО ГИБДД для осуществления регистрации смены собственника транспортного средства. Вместе с тем, 15.05.2018 года ФИО2 написал заявление в ГИБДД об утрате спорного автомобиля. Поэтому, получив документы от К.А.С., принимая во внимание написанное ФИО2 заявление об утрете ТС, сотрудники ГИБДД изъяли все документы на автомобиль, а также государственные регистрационные знаки. При этом автомобиль прошел осмотр номерных агрегатов. К.А.С. было дано устное распоряжение перегнать автомобиль по месту его жительства.

После того, как документы и государственные регистрационные знаки на автомобиль были изъяты, ФИО1 продолжил искать ФИО2 по разным адресам и нашел его примерно 25.05.2018 года по месту жительства его бабушки по адресу: (Адрес). По данному адресу ФИО1 явился с К.А.С., дверь открыл ФИО2 и в ходе устной беседы пояснил, что денежные средства им были получены, но оформлять автомобиль он отказывается.

Впоследствии, поскольку автомобиль был без государственных регистрационных знаков, ФИО1 решил его перегнать для осуществления ремонта лакокрасочного покрытия, установив подложные государственные регистрационные знаки, однако автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД.

В связи с тем, что ФИО2 обманным путем получил денежные средства за спорный автомобиль у ФИО1, была проведена органами МВД проверка и 11.11.2018 года было вынесено майором полиции У.И.М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку ФИО1 денежные средства за спорный автомобиль не были возвращены, транспортное средство изъято, просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 260 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, поскольку аудиозапись разговора подтверждает факт получения ФИО2 денежных средств за спорный автомобиль. Также просил взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Представил письменные возражения в которых указал на то, что в 2016 года между ним и ФИО1 действительно было достигнуто устное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ – 217230, р.з. (Номер), 2012 года выпуска, цвет синий, VIN (Номер). В августе 2016 года данный автомобиль был передан ФИО1 Вместе с автомобилем был передан один комплект ключей и свидетельство о регистрации ТС. В качестве задатка им было получено 50 000 рублей. Более денег за приобретаемый ФИО1 автомобиль последний ему не передавал, ссылаясь на финансовые трудности, однако обещал расплатиться за автомобиль.

Весной 2018 года ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением об утрате транспортного средства и запрете регистрационных действий в отношении него. После такого обращения ФИО1 предпринял попытку обманным путем осуществить регистрацию автомобиля на своего родственника – К.А.С.

После того, как спорное транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД, оно было передано его законному владельцу, то есть ФИО2

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1 не составлялся, поскольку расчет за автомобиль ФИО1 не произвел, оставив лишь задаток в размере 50 000 рублей. Поскольку денежные средства за автомобиль ФИО1 оплачены не были, несмотря на то, что автомобилем он пользовался, ФИО2 был вынужден написать заявление в ГИБДД об утрате автомобиля и его розыске.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 позицию доверителя поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснил, что ФИО1 постоянно дает разные показания, так как в процессе рассмотрения дела он сообщил о том, что автомобиль он лично забрал на парковке вокзала Пенза I, денежные средства в сумме 180 000 рублей передал в районе базы «РЕХТ», 40 000 рублей – передал в неустановленном месте и оставшиеся 40 000 рублей - передал в районе школы №66 в г. Пенза, хотя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2018 года установлено, что спорный автомобиль был передан ФИО1 в районе базы «РЕХТ», там же была осуществлена передача денежных средств в размере 160 000 рублей и заключен договор купли-продажи автомобиля. Оставшиеся 100 000 рублей ФИО1 передал ФИО2 в декабре 2016 года возле школы №66 в г. Пензе. Требования о взыскании судебных расходов, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленного иска, просил разрешить по правилам пропорциональности их распределения по отношению к удовлетворенной части заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель Р.Д.О., который пояснил, что ФИО1 и ФИО2 он знает около 6-7 лет. Знакомство произошло в сфере парашютного спорта в с. Сосновка на аэродроме. Неприязненных отношений к указанным лицам он не испытывает. Пояснил, что несколько лет назад ФИО2 продал в рассрочку ФИО1 автомобиль «Лада Приора», однако за какую сумму не знает. В сентябре 2017 года он стал свидетелем разговора между ФИО1 и ФИО2 в котором последний спрашивал у ФИО1 относительно осуществления возврата денег. За что именно, пояснить не смог.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель К.Ю.А., который пояснил, что с ФИО1 знаком с 2010 года. Указал, что ФИО1 пользовался автомобилем «Лада Приора», который хотел купить у ФИО2 В 2016 году данным автомобилем пользовался и К.Ю.А. и другие лица. Пояснил, что стал свидетелем разговора на аэродроме в с. Сосновка между ФИО1 и ФИО2 о том, что последний требовал денег, на что получил ответ от ФИО1 о том, что в данный момент денег нет, потом отдаст.В марте 2018 года, он стал очевидцем разговора между ФИО2 и ФИО1 в котором ФИО2 сказал ФИО1, если последний не отдаст деньги, в отношении автомобиля он подаст в угон. Относительно суммы денег пояснить не может. Также пояснил, что ФИО1 неоднократно занимал у него (К.Ю.А.) денежные средства, но поскольку они друзья, расписок не составлялось. Все заемные денежные средства ФИО1 возвращены и претензий к нему он не имеет.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель К.А.С., являющийся племянником истца ФИО1, который пояснил, что в мае 2018 года к нему обратился его дядя – ФИО1 и попросил оформить автомобиль «Лада приора» на него. Во исполнение просьбы ФИО1 представил ему заполненный договор купли-продажи автомобиля «Лада Приора», подписанный продавцом. Подписав в качестве покупателя данный договор, они в этот же день проследовали в ГИБДД с целью оформления нового собственника, однако все документы и государственные регистрационные знаки на автомобиль были изъяты.Впоследствии, разыскав ФИО2 в квартире, расположенной напротив Филармонии на ул. Суворова в г. Пенза, он факт получения денежной суммы за машину признал, однако оформлять документы на транспортное средство отказался. При подаче документов в ГИБДД для оформления транспортного средства на него, денег за автомобиль он лично ФИО2 не передавал, автомобиль от ФИО2 не получал. Данное оформление документов носило формальный характер.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, прослушав аудиозапись разговора, представленного в дело на компакт диске, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии сч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме подлежит заключению сделка сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, на основании данных РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области относительно автомобиля «Лада Приора» модель 217230, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN (Номер) по состоянию на 24.12.2018 год собственником транспортного средства до 04.12.2018 года являлся ФИО2, с 04.12.2018 года - К.Ю.А., с 13.12.2018 года - Р.С.О. (л.д. 24-25).

18.08.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность по купле-продаже, принадлежащего ФИО2, автомобиля «Лада Приора» модель 217230, р.з. (Номер), 2012 года выпуска, цвет синий, VIN (Номер) за 260 000 руб. Соглашения о намерении приобрести автомобиль сторонами сделки не составлялось.

17.02.2016 в отношении спорного автомобиля ФИО2 был оформлен страховой полис ОСАГО сроком действия с 17.02.2016 по 16.02.2017 года (л.д. 19).

21.04.2016 в страховой полис был вписан ФИО6, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 19).

В августе 2016 года спорный автомобиль ФИО2 был передан ФИО1 Акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

28.08.2016 в страховой полис был вписан истец ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 19).

23.05.2018 органами ГИБДД было отказано ФИО7 в оказании государственной услуги по внесению изменений в наименование собственника спорного транспортного средства (л.д. 4а).

08.06.2018 в ОП №3 УМВД России по г. Пензе поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту того, что при постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, было установлено, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 5).

11.11.2018 заместителем начальника ОП №3 УМВД России по г. Пензе майором полиции У.И.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении КУСП №13281 от 08.04.2018 год (л.д. 5).

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, а также положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к следующему.

Так, законодателем для такой сделки, заключаемой между гражданами, в частности между истцом и ответчиком по купле-продаже автомобиля за 260 000 рублей, предусмотрена обязательная письменная ее форма. В данном случае сторонами не оспаривалась цена договора в 260 000 рублей. Вместе с тем, сторонами, по бремени доказывания, письменного договора купли-продажи, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 не представлено. Расписок в передаче денежных средств сторонами также не представлено, а наоборот, истец пояснил, что ни договор купли- продажи, ни расписки в передаче денежных средств не составлялись.

При таких обстоятельствах стороны, в подтверждение сделки и ее условий, лишены права ссылаться на свидетельские показания, однако не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку в письменных возражениях ФИО2 признал факт передачи ему задатка за автомобиль в размере 50 000 рублей, суд считает данное обстоятельство установленным и подтвержденным. В связи с чем, сумму в размере 50 000 рублей считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Принимая признание таких требований в сумме 50 000 рублей, суд считает его не противоречащим требованиям закона и не нарушающим интересы третьих лиц.

При этом суд учитывает и положения ст. 380 ГК РФ, в соответствии с которой, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с отсутствием письменного соглашения о задатке, оплаченная ФИО1 сумма в размере 50 000 рублей считается авансом, подлежащим возврату в связи с не заключением договора купли-продажи и отсутствием спорного автомобиля в распоряжении истца. Данных о добровольном возврате 50 000 рублей ФИО1 материалы дела также не содержат.

В оставшейся части, исковые требования суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, вышеприведенными правовыми нормами установлена обязательная письменная форма сделки между гражданами на сумму более 10 000 рублей. Вместе с тем, ни соглашения о намерении приобрести спорный автомобиль, ни договора купли-продажи, ни расписок о передаче денежных средств за автомобиль сторонами не составлялось и не представлено в материалы дела. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами также не составлялся. Вместе с тем, судом установлено, что цена автомобиля была определена сторонами в размере 260 000 рублей.

К доводу истца о том, что за спорный автомобиль он полностью передал ответчику 260 000 рублей, суд относится критически, поскольку никакими доказательствами он не подтвержден. Кроме того, истцом даны разные показания, в частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2018 года, ФИО1 утверждал, что в счет оплаты спорного автомобиля он передал ФИО2 100 000 рублей в районе торговой базы «Рехт» в г. Пенза, там же он забрал автомобиль и был составлен договор купли-продажи, хотя при рассмотрении настоящего дела ФИО1 утверждал, что автомобиль он забрал 16.08.2016 самостоятельно на стоянке вокзала Пенза I, при этом ключи он взял под лючком бензобака, а свидетельство о регистрации ТС было оставлено в перчаточном ящике (бардачке); договор купли-продажи спорного автомобиля при этом не составлялся, а денежную сумму в размере 180 000 рублей он передал ФИО2 лишь 18.08.2016 в районе торговой базы «Рехт», подъехав по месту работы ответчика.

В названном постановлении от 11.11.2018 также указано, что оставшуюся денежную сумму в размере 160 000 рублей ФИО1 передал ФИО2 в декабре 2016 года в районе МБОУ СОШ №66 в г. Пенза, хотя при рассмотрении настоящего спора, ФИО1 утверждал, что оставшиеся денежные средства он передал двумя платежами по 40 000 рублей, соответственно 28.08.2016 было передано ФИО2 40 000 рублей, однако место истцом не указано, и 14.09.2016 года - передано еще 40 000 рублей в районе школы №66 в г. Пенза.

Учитывая отсутствие письменных доказательств передачи денег, а также отсутствие договора купли-продажи спорного автомобиля и акта приема-передачи, принимая во внимание предоставление разных показаний истцом ФИО1, суд считает сделку незаключенной, а обстоятельства по передаче названных ФИО1 сумм в счет оплаты спорного автомобиля, несостоятельными.

Довод истца о том, что он являлся собственником транспортного средства, поскольку спорный автомобиль после 16.08.2016 был в его распоряжении, 26.08.2016 он был вписан в страховку, суд считает также несостоятельным, поскольку правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на автомобиль может выступать в данном случае договор купли-продажи, мены, дарения, который с истцом не заключался, в материалы дела не представлен. Данное обстоятельство, а также данные из ГИБДД, подтверждают то, что собственником транспортного средства оставался ФИО2 Сведения о внесении в страховой полис данных водителя ФИО1, как лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, не подтверждают правомочий титульного обладателя автомобиля.

Обстоятельство того, что спорный автомобиль находился в длительном пользовании истца (с 2016 по 2018 год) также не может служить основанием для установления права собственности за истцом в отношении транспортного средства, поскольку судом установлено, а также не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что у истца и ответчика имелись лишь намерения по приобретению спорного автомобиля с рассрочкой платежа. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля Р.Д.О. и К.Ю.А., которые суд считает правдивыми, логичными, соответствующими обстоятельствам дела, а также письменным доказательствам и принимает их в качестве доказательства по данному делу. Данные показания свидетелей в своей совокупности сочетаются между собой, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности. Длительное использование автомобиля истцом было направлено на соответствующее волеизъявление сторон по завершению сделки по купли-продажи транспортного средства. Вместе с тем, показаниями названных свидетелей установлено, что автомобиль ФИО8 хотел приобрести к ФИО2 с рассрочкой платежа. Также свидетели были очевидцами разговоров истца и ответчика по поводу оплаты денежных средств за автомобиль (свидетель К.Ю.А.), которую ФИО2 требовал от ФИО1, обещая обратиться в ГИБДД с заявлением об угоне ТС.

Всесторонне рассматривая настоящее дело, суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1, в попытке регистрации нового собственника спорного автомобиля, самостоятельно заполнил чистые листы бумаги, подписанные ФИО2, вписав в качестве покупателя своего родственника К.А.С. Данные обстоятельства подтверждаются непосредственно ФИО1, а также показаниями допрошенного свидетеля К.А.С. Впоследствии, органами ГИБДД в оказании государственной услуги в смене собственника транспортного средства было отказано, документы и государственные регистрационные знаки на автомобиль были изъяты в связи с заявлением его собственника о пропаже ТС (л.д. 4а).

Так, свидетель К.А.С. пояснил, что к нему обратился его дядя – ФИО1 с просьбой оформить транспортное средство на него. Во исполнение своей просьбы, ФИО1 представил ему на подпись заполненный договор купли-продажи автомобиля «Лада Приора». После того, как К.А.С. поставил свою подпись в графе покупатель, они пошли в ГИБДД оформлять документы. Вместе с тем, пояснил, что денежных средств в счет договора купли- продажи он лично не передавал, автомобиль не получал.

Данные показания свидетеля К.А.С. суд также считает правдивыми, достоверными, соответствующими письменным доказательствам по делу, а также сочетающимися с показаниями других свидетелей и принимает их также в качестве доказательства по делу.

Поскольку законодатель предусматривает возможность доказывания обстоятельств сделки, не заключенной в письменной форме иными доказательствами, за исключением показаний свидетелей, истцом было заявлено ходатайство о проведении по данному делу судебной фоноскопической экспертизы, поскольку с его слов, между ним и ответчиком ФИО2 состоялся разговор, в котором ФИО2 признал получение денежной суммы от истца в размере 260 000 рублей.

Вместе с тем, суд, прослушав представленные истцом аудиозаписи, как в порядке подготовки дела к рассмотрению, так и в судебном заседании в присутствии сторон и их представителей, считает возможным в удовлетворении такого ходатайства отказать исходя из следующего. Так, в процессе рассмотрения дела было прослушано два фрагмента аудиозаписи диалога, предположительно ФИО1 и ФИО2 Время и место данного диалога из его содержания установить не представляется возможным. Кроме того, диалог между его участниками является беспредметным. Установить конкретные обстоятельства сделки, исходя из содержания данного диалога, не представляется возможным. Установить предмет сделки также не представляется возможным из его содержания. Поэтому, учитывая содержание диалога, назначение судебной фоноскопической экспертизы для выявления личностей его участников будет нецелесообразным, ввиду того, что идентификация обстоятельств сделки, ее предмета, а также времени и места ее совершения, исходя из содержания диалога, невозможна. Поскольку представленная аудиозапись диалога не содержит подтверждение существенных обстоятельств сделки, заключенной между истцом и ответчиком, а также иных конкретных обстоятельств, позволяющих о них однозначно утверждать, учитывая, что данные обстоятельства письменных подтверждений также не нашли, суд считает ходатайство подлежащим отклонению и не принимает к сведению представленную аудиозапись.

На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства данного дела, учитывая вышеприведенные нормы права, а также принцип законности, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, полученной за автомобиль марки «Лада», модель 217230, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN (Номер).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, по правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1115,38 руб., и в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя – 1923,07 руб. При этом суд учитывает то, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., уроженца (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженца (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, полученное за автомобиль марки «Лада», модель 217230, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN (Номер); судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей 38 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 07 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья Р.В. Шандрин