Решение № 2-1205/2019 2-1205/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1205/2019

Дело № 2-1205/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000867-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 156 283 руб., неустойку 156 283 руб., расходы на оценку 5 000 руб., штраф, моральный вред 20 000 руб. расходы на представителя 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб.

В качестве основания иска указал, что 05 апреля 2018 между сторонами заключен договор страхования имущества, период действия с 11 апреля 2018 по 10 апреля 2019, предмет страхования – жилой дом по АДРЕС а также находящееся в данном доме имущество, в том числе внутренняя отделка дома. Одним из страховых рисков являлось стихийное бедствие (землетрясение). В ночь с 04 сентября 2018 по 05 сентября 2018 на территории Челябинской области было зафиксировано землетрясение интенсивностью в зоне эпицентра 6 баллов по шкале ШСИ. Радиусом поражения 450 км. В результате данного природного явления причинен вред застрахованному имуществу (повреждена внутренняя отделка жилого дома), а страхователю причинен материальный ущерб. О факте наступления страхового случае ответчик уведомлен 06 сентября 2019 путем подачи соответствующего заявления и необходимых документов, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2019 ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта застрахованного поврежденного имущества составляет 148 283 руб., стоимость проведения оценки 8 000 руб. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в указанной сумме ответчиком не исполнена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным на исковое заявление и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 36-42).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела суд установил, что ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 115,4 кв.м и земельного участка по АДРЕС на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2012 (л.д. 12). Право собственности истца зарегистрировано 27 февраля 2012 (л.д. 33 – выписка из ЕГРН). ФИО2 зарегистрирован и проживает по указанному адресу (л.д. 21).

05 апреля 2018 между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования по программе «РЕСО-Дом» на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05 декабря 2017 (далее – Правила страхования), срок действия полиса с 11 апреля 2018 по 10 апреля 2019, предмет страхования – жилой дом по АДРЕС, в том числе конструктивные элементы и отделка (страховая сумма 5 250 000 руб.), техническое оборудование (страховая сумма 156 502 руб.), движимое имущество (страховая сумма 1 058 482 руб.). Риски, в том числе: стихийные бедствия (л.д. 25).

Согласно п. 4.3 Правил страхования по риску «стихийное бедствие» возвещается ущерб в результате землетрясения, извержения вулкана.

06 сентября 2019 ФИО2 уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая по вышеуказанному договору страхования – причинение ущерба (повреждение несущих стен, внутренней отделки, внешних элементов конструкций) (л.д. 27).

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 19 декабря 2018 (л.д. 19) вышеуказанное событие не подпадает под покрытие полиса и не подлежит страховому возмещению, поскольку факт землетрясения в Челябинской области, Сосновском районе, д. Новое Поле не подтвержден.

Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П.. № от 20 февраля 2019, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки жилого дома по АДРЕС, составляет с учетом износа на дату оценки 148 283 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», специалист М.А.П. имеет необходимые для составления данного заключения образование и квалификацию.

Стоимость услуг ООО «Техническая экспертиза и оценка» по составлению заключения составили 8 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).

25 февраля 2019 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 148 283 руб. и расходов на оценку 8 000 руб. на основании вышеуказанного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 13). В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердило свое решение, изложенное ранее в письме от 19 декабря 2018 (оборот л.д. 19).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 05 апреля 2018 наступил страховой случай, предусмотренный условиями страхования, а именно – стихийное бедствие (землетрясение), в результате которого повреждено застрахованное имущество, в связи с чем у ответчика возникло обязательство выплатить страховое возмещение в общей сумме 156 283 руб.

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в установленном порядке не заявил.

Доводы ответчика о том, что факт землетрясения в районе д. Новое Поле Сосновского района Челябинской области не подтвержден, судом не могут быть приняты по внимание.

Согласно п. 11.3.6 Правил страхования при обращении за выплатой страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе, документы государственного учреждения метеорологической (сейсмической) службы, подтверждающей сведения о характере и времени действия соответствующего стихийного бедствия.

ФИО5 представлен ответ ФГБУН Институт геофизики им. Ю.П. Булашевича ИГФ УрО РАН от 11 декабря 2018 в Челябинской области в районе Катав-Ивановска 05 сентября 2018 в 03:58:15 по местному времени произошло землетрясение, которое было зарегистрировано сетью федеральных и региональных сейсмических станций, находящихся в ведении Геофизической службы РАН (г. Обнинск) и Горного института Пермского научного центра РАН (г. Пермь). Магнитуда землетрясения 5,4 mb (л.д. 18).

Согласно справке ФГУН Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» от 20 сентября 2018 учреждение факт подтверждает факт землетрясения с эпицентром в районе г. Катав-Ивановск Челябинской области, произошедшего 05 сентября 2018 в 03:58 по местному времени, интенсивность в эпицентре по шкале ШСИ – 6 баллов, границы зоны ощутимых сотрясений (2-3 балла) – до 450 км от эпицентра.

С учетом географического расположения д. Новое Поле Сосновского района Челябинской области находится около 285 км от эпицентра землетрясения.

Доводы ответчика о том, что указанные ФИО2 повреждения внутренней отделки жилого дома могли произойти только в результате осадки стен со ссылкой на акт осмотра специалиста ООО «Партнер» носят предположительный характер, какими-либо допустимыми доказательствами, в том числе заключением специалиста, имеющего специальные познания в данной сфере, не представлены, поэтому также не могут быть приняты во внимание судом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2018, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период с 22 ноября 2018 по 26 марта 2019 (125 дней) размер неустойки составляет: 156 283 х 3 % х 125 = 586 061,25.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму убытков, размер неустойки составляет 156 283 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления застрахованного объекта, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки 156 283 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение по претензии от 25 февраля 2019, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом требований вышеуказанного Федерального закона составляет 101 141 руб. 50 коп. ((156 283 + 45 000 + 1000) / 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что представителем ответчика не представлены доказательства наличия исключительных случаев для уменьшения начисленного штрафа, до настоящего времени неоднократные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, судом не усматривается оснований для снижения размера начисленного штрафа.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с не выплатой страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение представил договор возмездного оказания услуг № Ф35/04-02/2019 от 04 февраля 2019, заключенный с ООО «Основа» и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 177 от 04 февраля 2019 на 20 000 руб. По условиям договора исполнитель оказывает следующие услуги: первичная консультация – 2 000 руб., подготовка претензии 1500 руб., подготовка искового заявления 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции 11 500 руб., всего 20 000 руб. (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителями ем истца (составление искового заявления, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях), длительность каждого судебного заседания, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оформление доверенности от 14 марта 2019 в сумме 1 600 руб. (л.д. 8), суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на имя на имя трех физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на пять лет без указания конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 1 600 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5 512 руб. 83 коп. (5 212,83 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО2 страховое возмещение в сумме 156 283 руб., неустойку за период с 22 ноября 2018 по 26 марта 2019 в сумме 45 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 101 141 руб. 50 коп., судебные расходы 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 512 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2019.

Председательствующий: