Решение № 2-3199/2018 2-3199/2018~М-3255/2018 М-3255/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3199/2018

Дело № 2-3199/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 18 сентября 2018 года

Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Омску к ФИО1 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г. Омску обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в ходе проведения годовой инвентаризации имущества (основных средств, товарно-материальных ценностей), числящихся на балансовых и забалансовых счетах, в подразделениях УМВД России по г. Омску у материально-ответственных лиц выявлена недостача по 555 единицам имущества на сумму 1 534 995 руб. 49 коп. (балансовая стоимость). В соответствии с инвентаризационной описью (сличительная ведомость) №, №, актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у старшины ГТО ОП № 10 УМВД России по г. Омску ФИО1, назначенного материально-ответственным лицом приказом УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, (№ от 14.10.2009г., № от 15.08.2011г.) выявлена недостача материальных ценностей, которая составляет 327 единиц, балансовая стоимость которых составляет 260 548 руб. 72 коп., восстановительная – 402 293 руб. 00 коп. Принятие недостающего имущества ФИО1 подтверждается накладными на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника УМВД России по г. Омску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел. В связи с тем, что ответчик, являющийся материально-ответственным лицом, не принял меры к сохранности вверенного ему имущества, чем причинил материальный ущерб работодателю, УМВД России по г. Омску просит взыскать с него в свою пользу 402 293 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Май А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 получал недостающее в настоящее время имущество для последующей передачи его сотрудникам подразделения УМВД России по г. Омску, в котором он нес службу. Передача подлежала оформлению путем составления в отношении каждой единицы вверенного имущества карточки передачи такового. Поскольку карточки ответчиком заведены не были, из этого следует, что вверенное имущество сотрудникам органов внутренних дел ФИО1 передано не было. Инвентаризация проводится в УМВД России по г. Омску ежегодно, за 2016 г. недостачи установлено не было. Оценка спорного имущества была осуществлена путем установления среднего между 3-4 сопоставленными ценовыми коммерческими предложениями, размещенными в сети «Интернет».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании (29.08.2018 г.) исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что спорное имущество ему не передавалось, предполагал, что недостача образовалась до того момента, как он был назначен материально-ответственным лицом. При этом, не отрицал, что расписывался в получении спорного имущества, поскольку боялся увольнения, который мог последовать в случае его отказа в проставлении подписи в накладных. В подтверждение своих доводов в этой части ссылался на показания свидетеля ФИО5

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что работал до апреля 2018 г. в ОП № 5 УМВД России по г. Омску, также являлся материально-ответственным лицом, о чем был издан соответствующий приказ. Однако фактически никакое имущество ему не вверялось, а когда представителями работодателя, в том числе <данные изъяты>, ему было предложено подписать акты о передаче ему имущества, недостача которого была установлена проверкой, он уволился по собственному желанию по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

После отложения дела по ходатайству ответчика с целью ознакомления с материалами дела его представителя, ФИО1 и его представитель с материалами дела не ознакомились, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ спор разрешен в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено возмещение ущерба стороной трудового договора (работодателем или работником), причинившей ущерб другой стороне. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 244 ТК РФ говорится, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Омску (до 21.06.2011 г. – УВД по г. Омску) последовательно в должностях старшины комендантской группы ПТО ОМ № 13 УВД по г. Омску, старшины ГМТиХО ОП № 10 УМВД России по г. Омску, старшины группы тылового обеспечения ОП № 10 УМВД России по г. Омску. Работая в каждой из перечисленных должностей ФИО1 являлся материально-ответственным лицом (копия приказа УВД по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19-23, копия приказа УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15-18, копия приказа УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7-14).

Каждый раз с ФИО1 заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пп. «а» п. 1 которых материально-ответственное лицо обязано бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 25, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 26).

Как следует из искового заявления, на основании приказа УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении годовой инвентаризации имущества, драгоценных металлов, расчетов с дебиторами и кредиторами по платежам в бюджет, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности», приказа УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока проведения годовой инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ.», приказа УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока проведения годовой инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ.» в подразделениях УМВД России по г. Омску комиссией по проведению годовой инвентаризации имущества (основных средств, товарно-материальных ценностей), числящихся на балансовых и забалансовых счетах, назначенной приказом УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена годовая инвентаризация, о результатах которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из обозначенного акта следует, что при проведении инвентаризации нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица ФИО1 была выявлена недостача основных средств в сумме 260 548 руб. 72 коп. Согласно объяснению ФИО1 недостающие основные средства были выданы сотрудникам подразделения и должны были использоваться ими с целью выполнения служебных обязанностей. В связи с большой загруженностью в работе (автотранспорт, вещественные доказательства, вооружение и т.д.) ФИО1 не смог принять должные меры к установлению местонахождения имущества, выявленного в качестве недостачи по результатам проведенной инвентаризации. Материально- ответственное лицо ФИО1 обязался в кратчайшее время установить местонахождение и предоставить материальные ценности, выявленные в качестве недостачи в ходе проведения инвентаризации.

В соответствии с прилагаемой к акту № от ДД.ММ.ГГГГ ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации было установлено фактическое отсутствие следующего вверенного ответчику имущества: <данные изъяты> Всего – 327 единиц объекта учета, балансовая стоимость которых составила 260 548 руб. 72 коп., восстановительная – 402 293 руб. 00 коп. (л.д. 34-47)

Приказом УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ недостающее движимое имущество, выявленное в ходе проведения инвентаризации, было списано с баланса Управления. Восстановительная стоимость имущества, вверенного ответчику и отсутствовавшего на момент проведения инвентаризации (327 единиц), была отражена по забалансовому счету равной 284 228 руб. 00 коп., по балансовому – 118 065 руб. 00 коп., а всего – 402 293 руб. 00 коп. (л.д. 48-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о возмещении ущерба, причиненного УМВД России по г. Омску, оцененного в 402 293 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Приказом УМВД России по г. Омску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел (л.д. 24).

До настоящего момента обязательства ФИО1 не выполнены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В п. 4 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как уже было отмечено судом, проведенной истцом инвентаризацией установлен факт причинения прямого действительного ущерба работодателю (УМВД России по г. Омску), вызванного уменьшением наличного имущества работодателя в результате утраты товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику.

Как пояснил сам ФИО1 в ходе инвентаризации, он не смог принять должные меры к установлению местонахождения имущества, выявленного в качестве недостачи по результатам проведенной инвентаризации, в связи с большой загруженностью в работе (автотранспорт, вещественные доказательства, вооружение и т.д.). Данное обстоятельство, суд не может принять в качестве обстоятельства, исключающего материальную ответственность ответчика за причинение работодателю прямого действительного ущерба в виде недостачи вверенного имущества. На наличие обстоятельств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества ФИО1, не согласившийся с предъявленным к нему иском, не ссылался, судом таких обстоятельств в ходе судебного следствия также не установлено.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество ему не передавалось опровергаются представленными в материалы дела накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-170), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-161), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-166), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-144), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-154), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-175), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), факт подписания которых ФИО1 не оспаривается. При этом, заявление ответчика о проставлении подписей в накладных под страхом увольнения из органов внутренних дел в случае отказа от совершения этих действий в ходе судебного следствия доказательственного подтверждения не нашло.

Показания свидетеля ФИО5 суд в качестве такового доказательства принять не может, поскольку тот работал в ином подразделении УМВД России по г. Омску (ОП № 5 УМВД России по г. Омску) и не мог знать обстоятельств исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, в том числе в части работы с вверенными ему материальными ценностями.

В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из положений ст. 220 Приказа Минфина России от 01.12.2010 г. № 157н (в ред. от 27.09.2017 г.) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Согласно п. 43 Приказа Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н (в ред. от 24.12.2010 г.) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», при определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Как видно из приложения № к приказу УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость имущества (402 293 руб. 00 коп.), вверенного ответчику и отсутствовавшего на момент проведения инвентаризации, была рассчитана равной средней стоимости трех (в отношении каждой из единиц объекта учета) интернет-предложений аналогичного товара.

Проверив расчет ущерба, представленный истцом, учитывая положения названных выше Приказом Минфина России, балансовой стоимости имущества, подтвержденной изображениями размещенных в сети «Интернет» объявлений о продаже товаров, аналогичных имуществу, установленному в качестве отсутствующего в ходе инвентаризации (л.д. 85-139), принимая во внимание отсутствие контррасчета размера ущерба со стороны ответчика, суд соглашается с расчетом истца и признает размер ущерба, причиненного УМВД России по г. Омску ФИО1, равным 402 293 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 223 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД РФ по г. Омску ущерб в размере 402 293 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 7 223 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2018 г.