Решение № 12-77/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-77/2018

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 от 15.06.2018 г. по делу <номер> об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 использует принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> площадью 1 024 кв.м. за пределами предоставленного ей землеотвода с превышением его площади на 285 кв.м., путем ограждения данного земельного участка деревянным забором с самовольным занятием указанным ограждением части земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Административное правонарушение было выявлено 22 мая 2018 года в ходе проведения проверки в рамках государственного земельного надзора.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 15 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что данный земельный участок она получила по договору дарения от своего отца, после чего, установила на нем временное ограждение в границах старых столбиков. До этого межеванием ее земельного участка занимался отец. О том, что при определении границ на местности кадастровым инженером расположение старого забора им не соответствовало, ей ничего не было известно. Умысла на использование неоформленного земельного участка у нее не было. В настоящее время предпринимаются меры для установления ограждения ее земельного участка в пределах границ, определенных кадастровым инженером.

В ходе пересмотра постановления должностного лица ФИО1 полностью поддержала доводы своей жалобы, при этом дополнив, что в настоящее время, в связи с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, выплата ей штрафа в размере 5 000 руб. для нее чрезмерно обременительно.

Заслушав пояснения заявителя, выслушав мнение должностного лица, составившей протокол об административном правонарушении, которая возразила против удовлетворения жалобы ФИО1, проверив доводы данной жалобы с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории Белоярского городского округа, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 024 кв.м., используется его собственником ФИО1 за пределами предоставленного ей землеотвода с превышением его площади на 285 кв.м.

Посути сам факт занятия не принадлежащей ей территории земельного участка ФИО1 не отрицает, но при этом утверждает, что данное использование ей осуществляется неумышленно, поскольку ей достоверно не было известно о местоположении установленных юридических границах ее земельного участка.

Вместе с тем, данный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, не может служить основанием для ее освобождения от ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, зная о том, что юридические границы ее земельного участка были определены, о чем достоверно подтверждено материалам межевого плана, который ФИО1 действуя по доверенности от имени своего отца, предоставила в регистрационный орган для осуществления кадастрового учета границ в последующем ей подаренного земельного участка, произвела ограждение деревянным забором данного земельного участка не в соответствии с его юридическими границами, а за их пределами, что прямо указывает на умышленный характер ее действий.

С учетом изложенного, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка должностным лицом, вынесшим постановление.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют изученным в ходе пересмотра постановления материалам дела, а следовательно, при принятии настоящего решения подлежат отклонению.

Наказания, которое назначено ФИО1 соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не подлежит какому-либо изменению и пересмотру, исходя из ее имущественного положения, поскольку данный размер наказания является самым минимальным для граждан в санкции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют, в виду назначения наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, менее 10 тыс. руб.

В силу изложенного, учитывая, что никаких нарушений процессуальных требований Закона при рассмотрении настоящего дела не допущено, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 от 15.06.2018 г. по делу <номер> об административном правонарушении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО «п. Уральский» ФИО2 от 15.06.2018 г. по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья Мамаев В.С.