Решение № 2-2187/2025 2-2187/2025~М-1276/2025 М-1276/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2187/2025

Дело № 2-2187/2025

УИД № 59RS0004-01-2025-002584-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился с иском к ФИО8 о взыскании денежной суммы в размере 435 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 508 375 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. в районе <Адрес> в <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под его же управлением. По результатам административного разбирательства была установлена вина водителя ФИО4, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полка ДПС ГАИ УМВД России по <Адрес> было вынесено соответствующее постановление, которое обжаловано не было, в законную силу вступило. Ответственность обоих водителей по полису ОСАГО была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был направлен в ООО «Авто-Эксперт», специалистами которого было подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам специалиста проведение восстановительного ремонты нецелесообразно, стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 048 000 рублей00 копеек, стоимость годных остатков составляет 213 000 рублей 00 копеек, размер причиненного истцу ущерба составил 835 000 рублей 00 копеек(1 048 000,00 - 213 000,00). В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания исполнила свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, не возмещенным ФИО7 остается ущерб 435 000 рублей 00 копеек. Для зашиты нарушенных прав, истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью в специализированную организацию для анализа консультации, подготовки искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции оплата услуг которых в сумме составила 60 000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.1).

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Перми от 18.06.2025 к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО11 (л.д.74-75).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявление от него не поступило.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, но не согласен с размером ущерба, полагает, что автомобиль истца подлежит восстановлению.

Третье лица ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявление от него не поступило.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление ФИО7 о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения. В день обращения ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое заключено в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, указав о наличии выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Расчет страхового возмещения произведён на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 318 685,77 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 1 048 000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 213 000,00 руб. Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по независимей экспертизе страховщика с применением Единой методики превысила его стоимость, то в данном случае произошло наступление полной гибели автомобиля в рамках договора ОСАГО. Размер ущерба составил 835 000,00 руб. (1 048 000,00—213 000,00) (л.д.86-88).

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК ПФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с чч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп.«а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП (л.д.140-154) и не оспариваются сторонами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником автомобиля HONDA CR-V, г.н.С 602 РВ рег.59 является истец ФИО7, собственником автомобиля CHERY TIGGO 7 PROMAX, г.н. Р 046 НР рег.159 является третье лицо ФИО9 (л.д.7, 27, 38-39).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО–Гарантия» (л.д.31, 115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.33-37).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA CR-V, г.н.С 602 РВ рег.59 осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт, согласно которому у автомобиля имелись следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация, дверь передняя правая – деформация, молдинг двери передней правой – деформация, царапины, накладка двери передней правой – деформация, царапины, стекло двери передней правой – разбито, обивка двери передней правой – разрушена, указатель поворота боковой правый – разрушен, накладка арки крыла переднего правого – царапины, крышка зеркала правого – царапины, корпус зеркала правого – царапины, стойка правая рамы окна ветрового – скол, дверь задняя правая – деформация с изломом каркаса, молдинг двери задней правой – деформация, царапины, накладка двери задней правой – деформация, царапины, накладка порога правого – царапины, петля нижняя двери задней правой – изгиб, накладка порога двери задней правой внутренняя – расколота, подушка безопасности потолочная правая – сработала, подушка безопасности сиденья переднего правого – сработала, обивка крыши – излом справа, ремень безопасности передний правый – сработал, молдинг стекла двери передней правой – изгиб, стойка кузова центральная правая – деформация, складки, нарушено лкп (л.д.47-51).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты перечислением на банковский счет (л.д.36,90).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяющих деталей) 1 318 685,77 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяющих деталей) - 883 137,52 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяющих деталей) - 883 100 рублей. В ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков: стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 048 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 213 000 рублей (л.д.91-97).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д.54-55).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в предельном максимальном размере 400 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки вышеизложенным положениям и ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО4 не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» № №, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, являющегося причинителем вреда, в пользу ФИО7 ущерба в виде разницы между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 435 000 рублей 00 копеек (835 000 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда возникает денежное обязательство по выплате присужденных этим судебным решением денежных сумм, поэтому на указанную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 468 375 рублей (435000 +20 000+13 375), начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказать юридическую выражающуюся в представлении интересов заказчика в гражданском производстве по иску ФИО4 для возмещения ущерба причиненного ДТП. Сумма денежного вознаграждения по настоящему договору составила 60 000 рублей 00 копеек (л.д.12).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатил 60 000 рублей 00 копеек (л.д.13).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и категорию дела, наличия многочисленной судебной практики по данной категории дел, и с учетом объема материалов гражданского дела, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 13 375 рублей 00 копеек (л.д.6). Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчика с ФИО4 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО7 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 (паспорт: серия № № выдан № России по <Адрес>) в пользу ФИО7 ФИО17 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <Адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 435 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 (паспорт: серия № № выдан 24.102019 ОМВД России по <Адрес>) в пользу ФИО7 ФИО19 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <Адрес>) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 468 375 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025