Решение № 2-456/2018 2-456/2018 ~ М-390/2018 М-390/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-456/2018

Дело № 2- 456/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» о признании действий незаконными, наложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований, просят признать действия ООО УК «Капитал Строй» по начислению платы за «дополнительноесодержание и ремонт» в апреле 2015 года незаконным, признать действия по начислению коммунальных услуг за май, июнь, июль2015 года незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет, списать с ее лицевого счета предъявленную к оплате сумму 17 594 рублей 77 коп., и пени 185 рублей 31 коп., указанную в квитанции за апрель 2018 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда каждому в размере 200 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО1) является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <****>. С ней проживает ее сын ФИО2, <данные изъяты>

Совместно с другими собственниками помещений в указанном доме был избран способ управления многоквартирным домом в период с 01.03.2011 по 01.05.2015 Управляющей компанией ООО УК «Капитал Строй». Она добросовестно исполняла все обязательства связанные с оплатой за коммунальные услуги, что подтверждается копиями счетов от управляющей компании «Капитал Строй» и банковскими квитанциями.

Управляющая компания неоднократно пытается взыскать с неё и с ее сына начисленные суммы за «дополнительное содержание и ремонт жилья» за апрель 2015 года в сумме 8728,48 рублей и за коммунальные услуги за май, июнь, июль 2015 года

Перед Управляющей компанией «Капитал Строй», за период ее управления их домом с 01.03.2011 по 01.05.2015, у них никогда не было никакой задолженности, о чем свидетельствуют счета квитанции и платежные документы. Однако УК «Капитал Строй» умышленно ввела ее и ее сына ФИО2 в долги.

Она обращалась в УК «Капитал Строй» с письмом, чтобы ей разъяснили основание этого начисления, они отказались принять письмо, она просила его зарегистрировать, но получила отказ, наткнувшись на хамство и беспредел, тогда она обратилась письменно по почте, с просьбой разобраться в расчетах и предоставить ей информацию о начисляемых суммах. Самостоятельно проверить такую информацию не представляется возможным. Управляющая компания проигнорировала ее обращение и не представила ей такой информации, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договор заключен с Управляющей компанией исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется закон «О защите прав потребителя».

Управляющая компания должна была своевременно, еще до начала предоставления услуги довести до сведения потребителей информацию об оказываемой коммунальной услуге, в том числе о значении тарифа, объеме (количестве) потребляемых ресурсах за расчетный период, сведения о периоде, причинах и основаниях произведенного начисления.

УК «Капитал Строй» после всех ее обращений к ним, в Прокуратуру, в ГЖИ, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в городе Новокузнецке Кемеровской области, необоснованно, но настойчиво продолжает выставлять счета и сумма необоснованно увеличивается, воздействуя психологически, тем самым ухудшает и без того стойко нарушенное здоровье ее сына и ее тоже.

Считает, что действия ответчика по начислению платы за «дополнительное содержание и ремонт» являются незаконными в силу следующего:

Нарушен порядок по планированию и финансированию ремонтных работ. Согласно п. п. 4.1. п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ УК «Капитал Строй» незаконно произвел ремонтные работы без решения общего собрания, поскольку согласно действующим нормативным документами заключенному договору на содержание и ремонт общего имущества, УК «Капитал Строй» должна действовать по заданию «заказчика» (собственников помещений). Собственники многоквартирного дома не подписывали с УК «Капитал Строй» соглашения, на какие либо ремонтные работы.

Ответчиком не представлена полная, достоверная информация об оказываемых услугах. Из-за отсутствия достоверной информации, она лишена возможности производить проверку обоснованности начисленных сумм, что препятствует реализации ее права потребителя на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы.

С 01.05.2015, согласно протокола собрания от 30.04.2015, их домом управляла компания ООО УК «30 квартал» и все расчеты они производили уже с этой компанией. Сумма 8 728 рублей 48 коп. в графе «дополнительное содержание и ремонт» появилась в счет квитанции за апрель 2015 года, когда УК «Капитал Строй» узнала о переходе их дома в другую управляющую компанию. Незаконно начислив эту сумму, продолжает начислять на нее пени.

Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как произведенные начисления, управляющей компанией, платы за «дополнительное содержание и ремонт», и выставленные счета за коммунальные услуги за май, июнь, июль 2015 года не обоснованы, не соответствуют закону, и нарушают ее права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд заявление (л.д. 98).

Ответчик ООО УК «Капитал Строй» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 99).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <****>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.----. (л.д. 11).

В данном жилом помещении также проживает сын истицы ФИО1 – ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 36-38).

Судом установлено, что в период с 15.02.2011 по 30.04.2015 управление многоквартирным домом по адресу: <****>, осуществляло ООО УК «Капитал-Строй».

01.05.2015 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <****> и ООО УК «30 квартал» на основании решения общего собрания от 30.04.2015, заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <****>, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату (за счет собственников и нанимателей помещений) работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме. Согласно п. 3.1.1. Управляющая компания обязана приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по настоящему договору с 01.05.2015 (л.д. 57-97).

Согласно заявления жильцов дома, расположенного по адресу: <****>, с 01.05.2015 управление домом осуществляет ООО УК «30 квартал» (л.д. 56).

Однако, ООО УК «Капитал-Строй» продолжает начислять истцам плату за дополнительное содержание и ремонт жилья за апрель 2015 года, за коммунальные услуги за май, июнь, июль 2015 года, и пени (л.д.35).

12.02.2016 ФИО1 обращалась в ООО УК «Капитал-Строй» с заявлением о несогласии с задолженностью в размере 11 659 рублей 93 коп. (л.д. 12-13).

ООО УК «Капитал-Строй» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищные услуги (л.д. 14).

06.07.2016 мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО УК «Капитал-Строй» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2015 по 30.06.2015: содержание – 1 148 рублей 70 коп., ремонт – 547 рублей, вывоз мусора – 142 рубля 22 коп., дополнительное содержание – 8 728 рублей 48 коп., пени за период с 11.05.2011 по 30.04.2016 – 3 440 рублей 26 коп., возврат госпошлины – 280 рублей 13 коп., всего 14 286 рублей 79 коп. (л.д. 15).

По заявлению ФИО1 (л.д. 16) определением мирового судьи <данные изъяты> от 22.07.2016 отменен судебный приказ № от 06.07.2016 (л.д. 17).

На обращения ФИО1 с жалобами в Новокузнецкий отдел Государственной жилищной инспекции, в Прокуратуру Кузнецкого района г. Новокузнецка, в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке (л.д. 18-20), рекомендовано обратиться в суд (л.д. 21-23, 30).

ООО УК «Капитал-Строй» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищные услуги (л.д. 24-25).

30.03.2018 мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО1 в пользу ООО УК «Капитал-Строй» задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.05.2015 по 21.03.2018 в размере 11 659 рублей 93 коп., пени в размере 5 777 рублей 80 коп., госпошлины в размере 348 рублей 75 коп., расходов за подготовку и отправку заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 700 рублей, всего 19 486 рублей 48 коп. (л.д. 26).

По заявлению ФИО1, ФИО2 (л.д. 27) определением мирового судьи <данные изъяты> от 20.04.2018 отменен судебный приказ № от 30.03.2018 (л.д. 7-8, 28).

В соответствии со статьями 30 и 36 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ч. 7 ст. 156 ЖК РФ устанавливал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В период с 15.02.2011 по 30.04.2015 истцы оплачивали жилищно-коммунальные услуги ООО УК «Капитал-Строй», с 01.05.2015 оплачивают ООО УК «30 квартал», что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 31-35, 50-55).

Поскольку с 01.05.2015 управление домом № по <****> осуществлялось ООО УК «30 квартал», то начисления коммунальных платежей ООО УК «Капитал-Строй» за период после 01.05.2015 суд признает незаконными и подлежащими списанию с лицевого счета истицы.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) со стороны ответчика ООО УК «Капитал-Строй» суду не предоставлены документы, подтверждающие факт проведения общего собрания собственников и решение общего собрания о введении строки «дополнительное содержание» и наложении на собственников обязанности оплатить дополнительное содержание, а также документы, подтверждающие расчет задолженности истцов перед управляющей компанией на сумму 8 728,48 рублей (л.д.15).

Поскольку общим собранием жильцов дома по <****> не принималось решение об оплате дополнительного содержания, суд признает начисления дополнительного содержания незаконным и подлежащим списанию с лицевого счета истицы.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу невыполнением ее требований о выплате страхового возмещения был причинен моральный вред, в связи, с чем истец испытывала нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до 2000,00 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истцов в части признания действий ответчика незаконными и списании задолженности с лицевого счета удовлетворены полностью, в части компенсации морального вреда - частично.

Размер государственной пошлины составит 600 рублей из расчета двух требований нематериального характера,.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» о признании действий незаконными, наложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным начисления Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» на имя ФИО1 и ФИО2 платы за жилищные и коммунальные услуги «задолженность за прошлые периоды» по адресу: <****>, в размере 17 409 (семнадцать тысяч четыреста девять) рублей 46 копеек.

Признать незаконным начисления Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй» на имя ФИО1 и ФИО2 оплаты за жилищные и коммунальные услуги, пени по адресу: <****>, за период с 01 мая 2015 года по состоянию на 01 мая 2018 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй», расположенное по адресу: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2009, произвести перерасчет начисленных к уплате денежных средств по оплате за жилищные и коммунальные услуги и пени за период с 01 мая 2015 года, включая «задолженность за прошлые периоды» по адресу: <****>, на общую сумму 17 780 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 08 копеек, путем списания всех начисленных сумм задолженности с лицевого счета ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй», расположенное по адресу: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2009, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей в <****>, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй», расположенное по адресу: <...>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2009, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего в <****>, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Строй», расположенное по адресу: <****>403, ИНН <***>, дата регистрации --.--.----., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Государственную пошлину перечислить: ИНН-<***>, КПП-421701001, ОКТМО – 32731000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК-043207001, Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), Счет № - 40101810400000010007, КБК-18210803010011000110, Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Код Инспекции 4253, Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018.

Судья И.Ю.Шерова