Решение № 21-764/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 21-764/2025

Судья Капишина Е.М. № 21-764/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 25 сентября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е,В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7.500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 12.05.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностного лица по жалобе на это постановление, ФИО3 обратилась с жалобой в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 01.07.2025 жалоба ФИО3 удовлетворена, вышеуказанные постановление и решение должностного лица по жалобе на это постановление изменены, действия ФИО3 переквалифицированы с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 просит решение суда отменить. считает его незаконным и необоснованными.

В судебное заседание Самарского областного суда заместитель начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, начальник ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения ФИО1, полагавшей решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что 21.04.2025 в 09:56:49 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО3, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть административное правонарушение совершенно повторно.

Из материалов дела следует, что постановлением № от 15.07.2024 ФИО3, как собственник транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:40 водитель, управляя названным транспортным средством в <адрес> проспекта совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное постановление не являлось предметом пересмотра в порядке статей 30.1 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оно вступило в законную силу 26.07.2024 и подлежало исполнению.

Рассматривая жалобу ФИО3 на постановление № от 24.04.2025, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии квалифицирующего признака повторности и, соответственно, оснований для квалификации по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда в этой части основаны на решении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № истребован из незаконного владения ФИО6 и возвращен ФИО3

Железнодорожный районный суд г.Самара в решении от 01.07.2025 пришел к выводу, что в период, относящийся к моменту совершения первого административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не имела возможности пользоваться вышеозначенным автомобилем, поскольку он находился у ФИО6, а следовательно, по мнению суда, заявитель не совершала административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда основан на неверном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является преждевременным.

В соответствии со статьёй 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 – 1.3.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, для вывода о непричастности ФИО3, как собственника транспортного средства, к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое она привлечена к административной ответственности постановлением № от 15.07.2024, названное постановление требовалось признать незаконным в установленном законом порядке, в рассматриваемом случае, по итогам пересмотра порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, таких данных по делу не имеется.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что первое правонарушение совершенно именно ФИО3, а не иным лицом, свидетельствует о выходе суда за пределы полномочий, предоставленных статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не соблюдении установленного законом порядка пересмотра постановления № от 15.07.2024. Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку не позволило суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в соответствии c пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта. Жалоба ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 12.05.2025 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Самара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Самара.

Жалобу заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев