Апелляционное постановление № 22-1632/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 22-1632/2017

Судья: Алиева Л.С. Дело № 22-1632-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 декабря 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.

с участием прокурора Фарниева Т.И.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 8 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Калининграда от 18 сентября 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о пересмотре приговора Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2016 года, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2016 года ФИО1, ранее судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре названного приговора и смягчении наказания в связи с введением с 1 января 2017 года нового вида наказания – принудительных работ.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что введение нового вида наказания улучшает его положение, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. С учетом изложенного, просит пересмотреть приговор и снизить ему наказание.

Заслушав мнение прокурора Фарниева Т.И. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что по указанному выше приговору ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и по предыдущему приговору в его действиях был установлен рецидив преступлений, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора, поскольку введение на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 года положений уголовного закона о новом виде наказания – принудительных работах, с учетом требований ст. 68 УК РФ о порядке назначения наказания при рецидиве не улучшает положение ФИО1.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для смягчения ФИО1 наказания по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 24 июня 2016 года соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 ПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Калининграда от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья: И.Н.Горайчук