Решение № 12-44/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-44/2020

дело № 12-44/2020

УИД 42RS0032-01-2020-000391-27


РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица общество с ограниченной ответственностью «<...>» С.А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель П.Т.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФобАП, в отношении должностного лица –ФИО2, <...>,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель П.Т.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «<...>» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба представителя юридического лица общество с ограниченной ответственностью «<...>» С.А.В., в которой она просит признать указанное постановление незаконным и отменить в связи с отсутствием оснований для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КРФобАП, поскольку на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения горных работ, и находящемся в собственности муниципального образования Прокопьевский городской округ, расположены объекты улично-дорожной сети и иные объекты, находящиеся в муниципальной и частной собственности, по которым осуществляется движение неограниченного круга лиц, в том числе и транспорта ООО «<...>», при этом доказательств того, что вышеуказанный земельный участок используется обществом не по целевому назначению административным органом представлено не было.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель главного государственного инспектора Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель П.Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица общество с ограниченной ответственностью «<...>» С.А.В., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КРФобАП установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «<...>» является добыча коксующегося угля открытым способом; дополнительными – добыча и обогащение угля и антрацита, добыча угля и антрацита, добыча антрацита открытым способом, добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого открытым способом, добыча коксующегося угля подземным способом и иные.

ООО «<...>» получена лицензия <...>, согласно которой земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, входит в границы указанной лицензии.

На основании Устава ООО «<...>» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, предметом деятельности общества является добыча, обогащение и агломерация каменного угля, оптовая и розничная торговля и иные. Все вышеперечисленные виды деятельности осуществляются в соответствии с действующим законодательством и только при получении специального разрешения (лицензии).

Как усматривается из дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, установлено, что юридическим лицом ООО «<...>» нарушено земельное законодательство РФ, выразившееся в использовании части земельного участка (контуры №<...>, 2, 3), с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для размещения и эксплуатации технологической дороги, без предусмотренных законодательством РФ прав. Занятая площадь земельного участка составляет <...> кв.м. (ширина технологической дороги 7 метров, длина 2 900 метров), ведущей к смежному земельному участку, с кадастровым номером <...> (образован из земельного участка <...>), на котором в момент осмотра находилась техника (автомобили БЕЛАЗы, автомобиль Газель, экскаватор) и велись работы по добыче угля.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о постановке ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения горных работ, по адресу: <...>». Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка является уточненной, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

На основании решения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Прокопьевска <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <...> разделен на два земельных участка, с сохранением исходного в измененных границах:

- земельный участок, с условным кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>;

- земельный участок, с условным кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель произведен осмотр земельного участка, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что часть данного земельного участка (контруы №№1, 2, 3) нарушена размещением старой карьерной выемки, а также используется ООО «<...>» для размещения и эксплуатации технологической дороги, занятая площадь составляет <...> кв.м. (ширина технологической дороги 7 метров, длина 2 900 метров), замеры произведены с помощью программы KadastrRU-приложение для мобильных устройств посредством связи сети Интернет, программы MapInfo-географическая информационная система), ведущей к смежному земельному участку, с кадастровым номером <...>, образован из земельного участка <...>, на котором в момент осмотра находилась техника (автомобили БЕЛАЗы, автомобиль Газель, экскаватор) и велись работы по добыче угля, что подтверждается актом обследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения горных работ, расположенный по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет на основании решения администрации г. Прокопьевска «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заявления ООО «<...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок предоставлен КУМИ г. Прокопьевска в аренду ООО «<...>» на основании договора аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок входит в границы лицензии <...>, выданной ООО «<...>».

Факт использования ООО «<...>» части земельного участка (контуры №№ 1, 2, 3), с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> для размещения и эксплуатации технологической дороги, площадь занятия составляет <...> кв.м. (ширина технологической дороги 7 метров, длина 2 900 метров), ведущей к смежному земельному участку, с кадастровым номером <...> (образован из земельного участка <...>), на котором в момент осмотра находилась техника (автомобили БЕЛАЗы, автомобиль Газель, экскаватор) и велись работы по добыче угля, подтверждается:

- информацией отдела в г. Прокопьевске УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу о неправомерности пользования земельным участком, с кадастровым номером <...> (категория земель – земли поселений, по адресу: <...>;

- ответом Кузбасснедра, с приложением копии лицензии на пользование недрами (серия <...>), согласно которой установлено земельный участок, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, входит в границы лицензии <...>, выданной ООО «<...>»;

- ответом КУМИ г. Прокопьевска, согласно которому в адресу КУМИ г. Прокопьевска заявлений на предоставление в аренду или в собственность вышеуказанного земельного участка не поступало. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление <...> ООО «<...>» «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», в котором юридическое лицо просило утвердить схему расположения земельного участка, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., путем выделения земельных участков из земельного участка, с кадастровым номером <...>. Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Прокопьевска утверждены вышеуказанные схемы, сохранив земельный участок, с кадастровым номером <...> в измененных границах, площадью <...> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., вид разрешенного пользования: для ведения горных работ, с ООО «<...>», на основании заявления <...> от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии на право пользования недрами <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о возбуждении исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<...>»;

- актом об административном приостановлении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ;

- актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФФСП России по Кемеровской области – Кузбассу <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о возбуждении исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<...>»;

- актом административного обследования объекта земельных отношений <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки <...> от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах действия должностного лица – директора ООО «<...>» ФИО2 правильно квалифицированы по статье 7.1 КРФобАП.

При этом все доказательства по делу были всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела должностным лицом, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности директора ООО «<...>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФобАП.

Каких-либо документальных данных, содержащих информацию об обстоятельствах, влияющих на доказанность наличия в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФобАП, не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства Российской Федерации в сфере земельного законодательства в материалах дела отсутствуют, поскольку общество имело возможность для соблюдения требований земельного законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками.

Какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Доводы жалобы о том, что в деле не имеется доказательств использования обществом земельного участка не по целевому назначению, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФобАП.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО2 должностным лицом положения ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП учтены не были, а именно не учтен факт нахождения на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей.

Кроме того, в настоящее время ФИО2 не работает, не имеет иного постоянного источника дохода.

Данные обстоятельства необходимо признать исключительными, позволяющими снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имущественное положение ФИО2, наличие на иждивении последнего малолетних детей, отсутствие в настоящее время у последнего места работы, а также то обстоятельство, что ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также то, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ФИО2, постановление заместителя главного государственного инспектора Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель П.Т.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до десяти тысяч рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель П.Т.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФобАП, в отношении должностного лица – директора общество с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО2 изменить.

Снизить размер назначенного административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части заместителя главного государственного инспектора Прокопьевского, Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по использованию и охране земель П.Т.А. <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-44/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-000391-27) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области