Апелляционное определение № 33-13335/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2024-007841-16

Рег. №: 33-13335/2026 Судья: Гомзякова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 г по гражданскому делу № 2-1198/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Строительный торговый дом «Петрович» - ФИО5, представителя истца ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительный торговый дом «Петрович», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 665 руб. в счет стоимости некачественного товара, убытки в размере 117 199 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 57 946,95 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> истец приобрел у ответчика радиаторы алюминиевые АТМ Thermo Moderno 500 мм 12 секций (3 шт), 4 секций (4 шт), 6 секций (2 шт), 8 секций (4 шт). В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки (течь, не герметичность товара) <дата> истец подал заявление о наличии недостатков, ответа не поступило, <дата> истец повторно обратился с адрес ответчика для проведения проверки качества товара в период гарантийных обязательств с требованиями о возврате денежных средств за некачественный товара, возмещении убытков, возникших в связи с устранением последствий течи приобретенных радиаторов в зимний период в размере 117 199 руб. <дата> для проведения проверки качества товара Истцом было передано в ООО «СТД «Петрович» три радиатора на сумму 19 030 руб., общая стоимость неисправных радиаторов, находящихся у Итсца и не забранных ООО «СТД «Петрович» составляет 12 635 руб., на момент подачи искового заявления в суд, радиаторы на общую стоимость 19 030 руб. истцу не возвращены и не заменены, денежные средства за некачественный товар не возвращены.

Решением Фрузенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «СТД «Петрович» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 19 030 руб., неустойку в размере 34 824,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом постановлено взыскать с ООО «СТД «Петрович» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 115 руб.

В апелляционных жалобах истец ФИО4, ответчик ООО «Строительный торговый дом «Петрович», выражают несогласие с вынесенным решением суда, просят указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, доводы изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании стороны поддержали.

Третье лицо – ООО «АТМ Трейд» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> истец приобрел у ответчика радиаторы алюминиевые АТМ Thermo Moderno 500 мм 12 секций (3 шт), 4 секций (4 шт), 6 секций (2 шт), 8 секций (4 шт) (л.д. 15).

В связи с возникшими недостатками товара (течь, не герметичность товара) <дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возврате некачественного товара (4 радиатора), а также возмещением убытков понесенных в связи с демонтажем и монтажом радиаторов ( л.д. 17). <дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять на возврат некачественный товар (оставшиеся 11 радиаторов), возместить понесенные убытки (л.д. 18).

Согласно заявке на возврат №... от <дата> ответчиком приняты следующие радиаторы: радиатор алюминиевый АТМ Thermo Moderno 500 мм 8 секций 1 «боковое подключение белый» (2шт); радиатор алюминиевый АТМ Thermo Moderno 500 мм 12 секций 1 «боковое подключение белый» (1 шт) (л.д. 19).

Ответом на претензию исх. №... от <дата>, в удовлетворении претензии отказано (л.д. 69), в связи с тем, что специалистами ООО «АТМ» были протестированы 3 радиатора, в соответствии с заключением только один из трех радиаторов не соответствует качеству ГОСТа, причиной несоответствия является разбор и перекрутка заводского радиатора покупателем. ООО «АТМ» не несет ответственности за дефекты, образовавшиеся по причине нарушения конструкции и целостности радиатора, произведенного заводом-изготовителем, готовы обменять радиаторы (л.д. 96).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная экспертиза с целью определения наличия дефектов товара, причин их возникновения, их устранимость, имел ли место некачественный монтаж радиаторов, причинно-следственная связь между выявленным дефектом и убытками истца. Проведение экспертизы поручено ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз» (л.д. 136).

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз» №...-ТВЭН от <дата>, в ходе проведения исследования у вышеуказанных радиаторов недостатков не выявлено, следов некачественного монтажа не установлено (л.д. 147-172).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, на вопросы суда и участников процесса дал полные и мотивированные ответы, указал методику исследования, пояснил, что исследование радиаторов было осуществлено на стенде при соблюдении требований к условиям проведения исследований отопительных приборов на герметичность ГОСТ 31311-2005 (л.д. 193-194).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы (л.д. 184-187).

Сторона ответчика против назначения повторной судебной экспертизы возражала.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и при разрешении спора принял во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что в представленных экспертам радиаторах, не установлены недостатки, исследование проведено с соблюдением требований к условиям проведения исследований отопительных приборов на герметичность ГОСТ 31311-2005.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при проведении экспертизы исследование проведено с нарушением п.8.4 требований к условиям проведения исследований отопительных приборов на герметичность ГОСТ 31311-2005, в частности, что исследование не проводилось на стенде, опровергается пояснениями эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Эксперт также пояснил, что испытания проводились при поддержке давления в течение около 2-х часов. При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проведении исследования необходимо было использовать теплую воду не может быть признана состоятельной, поскольку в силу п.8.4 требований к условиям проведения исследований отопительных приборов на герметичность ГОСТ 31311-2005, прочность и герметичность приборов проверяют при гидравлических испытаниях водой температурой (20+/-15) градусов. В данном контексте это означает допуск диапазона значений: нижняя граница 20-15=5 градусов; верхняя граница 20+15 = 35 градусов.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в жалобе истца, при том, что несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причиной связи между противоправными поведением ответчика и наступившим вредом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, влекущих ответственность ООО «Строительный торговый дом «Петрович» в виде взыскания убытков, а именно экспертным заключением установлено, что в радиаторах производственных недостатков не выявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенных в результате продажи некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что ответчиком не совершено действий, влекущих причинение вреда истцу, и о несогласии с решением первой инстанции в части взыскания сумм неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате стоимости услуг представителя истца, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления денег, о необходимости истребования у истца банковских реквизитов, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик после обращения истца и в ходе судебного разбирательства не просил представить банковские реквизиты истца, ответчик имеет возможность исполнения решения суда путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Таким образом, в связи с тем, что права потребителя на возврат уплаченной денежной суммы ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.05.2026.