Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело №2-1823/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи О.В. Мельниковой

при секретаре судебного заседания М.А. Лягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.С., Ч.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Черное Море» о взыскании убытков, компенсацию за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Изначально Ч.Е.С., А.А. (далее также – истцы, заказчики) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» (далее также – ответчик, ООО «Черное море», туроператор), обществу с ограниченной ответственностью «Ксантия-Люкс» (далее ответчик, агент) о взыскании убытков, компенсацию за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как указывают истцы, <дата изъята> были заключены два договора о реализации продукта туроператором ООО «Анекс Тур» на 4 человека отдых в Пунта Кана с <дата изъята> по <дата изъята> с авиа перелетом по маршруту Москва-Пунта Кана. Общая стоимость продукта составила 282 400 рублей, что подтверждается квитанциями. Согласно электронным билетам вылет из Москвы должен состояться <дата изъята> в 09:00 часов по местному времени, однако регистрация на рейс не производилась по причине его задержки. В указанное в билете время вылет не состоялся. Общее время задержки вылета рейса составило 11 часов, а именно согласно посадочным талонам вылет состоялся в 19:40. Таким образом, в связи с задержкой рейса истицы прибыли в пункт назначения только <дата изъята> в 01:30, потеряв тем самым 1 день оплаченного отдыха. Более того, день и время вылета из Пунта Кана, согласно электронным билетам <дата изъята> в 15:10, однако рейс был перенесен на более ранний 12:15.

<дата изъята> по ходатайству представителя истцом ООО «Ксантия-Люкс» из статуса ответчика было переведено в статус третьего лица.

В связи с чем, на основании изложенного и по приведенным доводам с учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ООО «Черное море» денежные средства за неиспользованный день отдыха в результате задержки рейса в размере 29 384 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости в размере 2 000 рублей, компенсацию за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 90 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 116 446 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истцы Ч.Е.С., Ч.А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель – ООО «Черное море» – в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, кроме того, указал, что стоимость одного дня проживания в отеле составляет 50 долларов США.

Представитель третьего лица ООО «Ксантия-Люкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что являются турагентом, туроператором по указанной туристической путевке является ответчик, считает, что истец правомерно предъявляет исковые требования к ответчику, поскольку согласно ФЗ «О туристической деятельности» вся ответственность лежит на туроператоре.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона №132-ФЗ).

Частью 3 статьи 10.1 Закона №132-ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона №132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего оказания туристской услуги в данном случае лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> между Ч.Е.С. и ООО «Ксантия-Люкс» заключен договор о реализации туристического продукта.

Также <дата изъята> был заключен договор о реализации туристического продукта между Ч.А.А. и ООО «Ксантия –Люкс».

Согласно пункта 1.1. указанных договоров ООО «Ксантия-Люкс» по поручению, за счет туриста, обязалось осуществлять юридические и физические действия, направленные на приобретение в интересах туриста, для него и для сопровождающих его лиц, туристского обслуживания, в том числе: авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристских услуг в составе и в сроки, указанные туристом в заявке п.13 договора на бронирование туристских услуг, а именно по организации туристической поездки в Пунта Кана для истцов, а также для других лиц с <дата изъята> по <дата изъята>.

Согласно договора исполнителем по данному договору являлся туроператор ООО «Черное море».

Согласно пункту 2.1. турагент ООО «Ксантия-Люкс» на основании договора с туроператором <номер изъят><дата изъята> забронировал в ООО «Черное море» турпродукт по заявке <номер изъят> для туристов Ч.Е.С., Ч.А.1 – поездка в Пунта Кана в которую вошли услуги: пребывание в отеле Sirenis Punta Cana Resort Casino 8 Aguadates с <дата изъята> по <дата изъята>, 10 ночей, 11 дней, питание ALL, перелет эконом классом из Казани рейсом <номер изъят> Азур Айр в 09:00 с прибытием в Пунта Кана 15:10, а также обратным вылетов из Пунта Кана рейсом ZF 7778 в 15:10 и прилетом в Казань 09:40, трансфер: групповой.

Аналогичный турпродукт был забронирован по заявке <номер изъят> для туристов Ч.А.А., Ч.А.2.

Согласно пункту 2.3. договора стоимость турпродуктов по указанным заявкам составила 141 200 рублей по одной заявке, всего 282 400 рублей.

<дата изъята> и <дата изъята> сумма в размере 282 400 рублей были перечислены в полном объеме ООО «Ксантия -Люкс», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В счет оплаты услуг по заявке <номер изъят> от агента ООО «Ксантия-Люкс» туроператору ООО «Черное море» поступила денежная сумма в размере 131 189 рублей 76 копеек, по заявке 3034410 поступила денежная сумма в размере 127 590 рублей 37 копеек, разница между суммами, является агентским вознаграждением ООО «Ксантия -Люкс».

Таким образом, ответственность по договору на оказание туристических услуг от <дата изъята>, заключенному между ООО "Ксантия Люкс" и истцами, несет туроператор - ООО "Черное море".

По условиям указанного договора, туристический продукт подлежал реализации с <дата изъята> по <дата изъята>, прилет во Пунта Кана должен был состояться <дата изъята> 15 часов 30 минут и, исходя из этого, в оплату туристической путевки вошло 11 дней, 10 ночей.

Вместе с тем, в результате задержки рейса, что подтверждается посадочными талонами при вылете, фактическое время вылета составило <дата изъята> в 19 часов 40 минут, прилетел самолет в Пунта Кана <дата изъята> в 01 часов 30 минут, данный факт ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, ответчиком был нарушен срок предоставления туристического продукта, т.е. истцу не оказаны оплаченные услуги за пребывание в отеле <дата изъята>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы были проинформированы туроператором либо авиакомпанией об изменении времени вылета, как это предусмотрено договором, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истцов об уменьшении стоимости туристического продукта на стоимость одного дня на сумму 3 328 рублей в пользу Ч.Е.С., и в пользу Ч.А.А. сумму в размере 3 287 рублей, поскольку согласно представленного расчета ANEX TOURISM стоимость проживания в отеле по системе питания «AI» одного дня составляет 50 $, что составляет 3 328 рублей (50х66,56 рубля (курс доллара по заявке <номер изъят>) и 3 287 рублей (50х65,74 (курс доллара по заявке <номер изъят>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (л.д.61).

Расчет истцов суд не может принять во внимание, поскольку истцы при расчете суммы иска руководствовались не стоимостью комплекса туристических услуг, включенных в указанные заказы, а заключением о рыночной стоимости суточного проживания в отеле Sirenis Punta Cana Resort Casino 8 Aguadates.

Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по договору о реализации туристического продукта не были выполнены надлежащим образом, ответчик от уменьшения стоимости тура и возврата денежных средств безосновательно уклонялся, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями пунктом 1, пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями части 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом пункт 5 статьи 28 Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что <дата изъята> истцы направили ответчику требование об уменьшении стоимости тура, и которое им оставлено без внимания, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята>, что составляет 61 день.

В связи с чем, в пользу Ч.Е.С. подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета (3328х3/100х61) в размере 6 090 рублей 24 копейки, в пользу Ч.А.А. исходя из расчета (3287х3/100х61) в размере 6 015 рублей 21 копейка. В этой связи, суд находит представленный истцом расчет неустойки неправильным и окончательно с учетом того, что указанные суммы превышают цену оказания услуги, считает подлежащим взысканию сумма неустойки в пользу Ч.Е.С. в размере 3 328 рублей, в пользу Ч.А.А. в размере 3 287 рублей.

Поскольку при рассмотрении данного дела по существу, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, то суд полагает, что оснований для снижения ее размера не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, объема причиненных истцу нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «Черное море» неустойки за задержку рейса, исходя из расчета МРОТ по РТ в размере 90 772 рубля, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, требования истцов в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой доставки пассажира в пункт назначения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку деятельность ООО "Черное море" как туроператора, регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", тогда как требования статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на перевозчика, которым туроператор не является.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании денежных средств за просрочку доставки пассажира в пункт назначения с туроператора ООО «Черное море».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Черное море" в пользу истца Ч.Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 4 828 рублей (3328+3328+3000) / 2), в пользу Ч.А.А. 4 787 рублей (3287+3287+3000/2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В связи с нарушением прав истцов ими понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата изъята> за <номер изъят> и квитанцией на сумму 45 000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 489 рублей 20 копеек – в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей – в связи с удовлетворением неимущественного иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ч.Е.С., Ч.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Черное Море» о взыскании убытков, компенсацию за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу Ч.Е.С. излишне уплаченную сумму по туристическому продукту в размере 3 328 рублей, неустойку в размере 3 328 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 828 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу Ч.А.А. излишне уплаченную сумму по туристическому продукту в размере 3 287 рублей, неустойку в размере 3 287 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 787 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу Ч.Е.С., Ч.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ч.Е.С., Ч,А,А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 789 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья подпись Мельникова О.В.