Решение № 2-855/2024 2-855/2024~М-582/2024 М-582/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-855/2024

Мотивированное
решение составлено 15.05.2024

Дело № 2-855/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001100-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца Зеленского В.В.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Невинномысский хлебокомбинат» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Невинномысский хлебокомбинат» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с ООО «Невинномысский хлебокомбинат» имущественный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 313000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6330 руб., расходы за юридические услуги в размере 25000 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) с участием автомобиля «ФОРД ФОКУС» г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «ГАЗ 3302» г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Невинномысский хлебокомбинат», находящимся под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля марки «ГАЗ 3302» г/н № на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 01.08.2023 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Для установления суммы затрат на восстановление транспортного средства истец обратилась в экспертно-технический центр ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой она оплатила 10000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФОРД ФОКУС» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 01.08.2023, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства № от 09.10.2023 составила: без учета износа заменяемых комплектующих изделий 313000 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 185300 руб.

Представитель истца по доверенности Зеленский В.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные ФИО2 требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании факт ДТП и свою виновность в его совершении не отрицал. Указал, что он управлял транспортным средством по заданию ООО «Невинномысский хлебокомбинат».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ООО «Невинномысский хлебокомбинат» о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, в судебное заседание не явился. Ранее предоставил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не обращался в страховую компанию, в которой у нее застрахован автомобиль, сумма ущерба не обоснована.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ООО «Невинномысский хлебокомбинат» о месте и времени слушания по делу, в связи с чем суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения участников судебного заседания, а также учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав мнение представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем требования истца к ответчику правомерны и обоснованы.

В судебном заседании установлено, что определением Инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4 от 01.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 01.08.2023 в 06 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Газ 3302, гос.рег.знак № при движении задним ходом в районе строения №43В по ул.Гагарина города Невинномысска, не прибегнул к помощи других лиц, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, проявил невнимательность, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд фокус гос.рег.знак <***>. В результате автомобилям причинены механические повреждения. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства «ФОРД ФОКУС» г/н № на момент ДТП являлась ФИО2

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.03.2024 № 54/403 транспортное средство 274702, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «Невинномысский хлебокомбинат» дата регистрации с 17.08.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины истца ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована АО «Альфа Страхование», куда истец обратилась с заявлением о страховом событии.

Согласно ответу АО «Альфа Страхование» по заявлению № по договору №, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, причиненных ФИО2 в результате ДТП от 01.08.2023 не имеется, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, управлявшего т/с Газ 3302 г/н №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ГАЗ 3302» г/н № на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 01.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» г/н № истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2023 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ФОРД ФОКУС», г/н №, принадлежащего ФИО2, выполненный ИП ФИО3, в рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа автомобиля на дату ДТП составляет 313000 руб.

Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Реальная стоимость причиненного материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация специалиста подтверждена должным образом. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, ответчиком не заявлено.

Таким образом, при вынесении решения по настоящему спору в основу размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым положить заключение, подготовленное ИП ФИО3 № от 09.10.2023.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании факт ДТП и свою виновность в его совершении не отрицал. Указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Невинномысский хлебокомбинат» и управлял транспортным средством по его заданию.

Из возражений ответчика следует, что с 18.08.2023 ФИО1 не является сотрудником ООО «Невинномысский хлебокомбинат», поскольку уволен по собственному желанию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). При этом вред, причиненный имуществу истца, должен возместить ООО «Невинномысский хлебокомбинат» как законный владелец транспортного средства и работодатель виновника ДТП ФИО1

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 313000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд признает требования истца о возмещении истцу расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 10000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате услуг (чек-ордер от 29.09.2023).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6330 руб., подтвержденные чеком по операции от 04.03.2024, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Зеленский В.В., оплата услуг которого подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 22.01.2024 на сумму 25000 руб. Судом не установлено наличие претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя в суде первой инстанции; объема и сложности выполненной представителем работы; итогов рассмотрения спора; суд считает, что в пользу ФИО2 с ООО «Невинномысский хлебокомбинат» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку такой размер судебных расходов суд находит разумным и справедливым. Оснований для снижения подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Невинномысский хлебокомбинат» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Невинномысский хлебокомбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313000 руб., а также судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6330 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов