Определение № 11-62/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 11-62/2017

Дело 11-62/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., ознакомившись с материалами гражданского дела по исковому заявлению ООО "ЭкспрессДеньги" к ФИО1 о взыскании сумм долга по договору займа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от дата,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Деньги» обратилось к ФИО1 к мировому судьей с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Мировым судьей вынесено по указанному делу решение, которым исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, сторона Ответчика обжаловала его в суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, данное дело не может быть принято к рассмотрению в апелляционном порядке и подлежит возращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О решении суда» разъяснено, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано представителем ООО «ЭкспрессДеньги». дата в адрес мирового судьи от Истца поступили сведения о внесении в учредительные документы Общества изменений, с указанием, что в соответствии с требованиями ч. 9.1 ст. 5 ФЗ от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» новым полным наименованием Общества считать Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЭкспрессДеньги», сокращенным наименованием Общества считать ООО МФО «ЭкспрессДеньги».

Вместе с тем, из протокола судебного заседания, а также самого решения следует, что судом рассмотрено исковое заявление по иску ООО «ЭкспрессДеньги». Само решение, в том числе его резолютивная часть решения суда от дата также содержит наименование Истца ООО «ЭкспрессДеньги».

При таких обстоятельствах суду первой инстанции до направления настоящего гражданского дела на апелляционное рассмотрение следовало разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, после чего устранить имеющиеся противоречия и описки.

Ввиду того, что судом первой инстанции вышеуказанный вопрос не был разрешен, противоречия и описки не устранены, настоящее гражданское дело подлежит возврату мировому судье для выполнения соответствующих требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского делапо иску ООО "ЭкспрессДеньги" к ФИО1 о взыскании сумм долга по договору займа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от дата снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 44, 200 ГПК РФ.

Председательствующий судья Е.М. Данилин