Решение № 2-7038/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-7038/2018;)~М-6213/2018 М-6213/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-7038/2018

Дело № 2-98/2019

Изготовлено 25 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-23», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-23» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве соответчика привлечена ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик.

В сентябре 2018 года по причине прорыва стояка холодного водоснабжения произошло залитие в квартире истца

После чего истец обратилась в ЖСК «Мурманск 85-23» с соответствующим заявлением о причинении повреждений квартире в связи с залитием.

25.04.2018 сотрудниками ЖСК «Мурманск 85-23» был составлен акт о залитии. Никаких действий, направленных на устранение повреждений квартиры истца, ЖСК не предпринято.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость ущерба составила 135.792 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10.000 рублей.

31.10.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлено без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 135.792 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что исковые требования предъявляются к ответчику ЖСК «Мурманск 85-23». Также пояснил, что залитие произошло в результате прорыва трубы стояка холодного водоснабжения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика ЖСК «Мурманск 85-23» ФИО7, также являющаяся представителем третьего лица ООО «Атланта», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Согласно ранее представленному письменному отзыв, 01.09.2013 между ЖСК «Мурманск 85-23» и ООО «Атланта» был заключен договор на выполнение работ и услуг по аварийному обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории ЖСК «Мурманск 85-23». Несмотря на то, что собственник не вправе несанкционировано вносить изменения в являющиеся общим имуществом собственников помещений с многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), собственник квартиры <адрес> при замене стояков горячего и холодного водоснабжения был применен материал, не заложенный в проект многоквартирного дома, что является перепланировкой и модернизацией проекта. При выполнении работ были использованы трубы меньшего диаметра и с меньшей толщиной стенок, трубы не были зафиксированы крепежными хомутами. Для выполнения такого вида работ требовалось получить разрешение. Указанные обстоятельства подтверждены актом о залитии. Кроме того, в настоящем судебном заседании указала, что в данном случае вины ЖСК не усматривается, ответственность по залитию должен нести собственник квартиры №. Собственником квартиры № вызывался специалист, составлялся акт, специалистом была устранена протечка. После чего специалист сообщил руководству, что стояк не соответствует нормативу. Полагает, что размер ущерба завышен. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ранее представленное в материалы дела ходатайство председателя ЖСК ФИО8 об отложении судебного разбирательства протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. С предъявленными к ней требованиями не согласилась, указала, что в апреле 2018 года её муж ФИО2 обнаружил течь в стояке холодного водоснабжения. В тот же день специалист, направленный ЖСК, выполнил работы по устранению протечки. Никаких замечаний относительно системы водопровода и канализации специалистом высказано не было. После чего, около 22 часов в месте проведения работ произошел прорыв стояка, произошло залитие как её квартиры, так и квартиры истца. Считает, залитие произошло по причине ненадлежащим образом выполненной работы по устранению протечки, в связи с чем надлежащим ответчиком является ЖСК «Мурманск 85-23». Кроме того, пояснила, что стояк был заменен 15 лет назад по решению собрания собственников. Собственниками были куплены новые трубы, а слесарями обслуживающей компании он были заменены. ЖСК осмотры стояков не проводились. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, соответчика и представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК «Мурманск 85-23» (л.д.98).

Истец ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2013 (л.д.5).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

20.04.2018 произошло залитие квартиры истца. Согласно о последствиях залива квартиры от 23.04.2018, составленный с участием председателя ЖСК и работников ООО «Атланта», в квартире № проведено обследование, в ходе которого установлено, что в помещении коридора на потолке потолочная плитка частично отслоилась и отпала. На стене, оклеенной бумажными обоями, наблюдаются следы протечек, вздутие и отслоение от основания. На полу ламинат, видны расхождения на стыках соединения. В сушильном шкафу (от постройки дома) залиты вещи.

В помещении санузла на полотке потолочная плитка, в районе присоединения стояка холодного водоснабжения видны подтеки залития, на стене оклеенной бумажными обоями наблюдаются подтеки и частичное отслоение на стыках.

В помещении ванной – на потолке потолочная плитка, в районе прохождения стояка горячего водоснабжения видны подтеки залития.

В помещении комнаты (малая) на стене, соединяющейся с санузлом, оклеенной бумажными обоями, угол со слов квартиросъемщика был залит водой (на момент составления акты было сухо), видно вздутие обоев, из розетки текла вода.

В коридоре на стене, оклеенной бумажными обоями, над входным проемом и над проемом, отделяющим коридор (малый), видны вздутие и отслоение на стенах.

В помещении комнаты (зал) на потолке, оклеенной бумажными обоями, по стене, соединяющейся с кухней и коридором (большим), по длине 2,14м и ширине 18 см имеются пятна от залития, вздутие и отслоение на стыках. На стене, соединяющейся с коридором (большим) по длине 2,14м видны мокрые пятна залития, расхождение и отслоение на стыках. Со слов квартиросъемщика, был частично залит сервант (куплен в 1989 году). Других повреждений от залития нет.

Согласно выводам комиссии – лопнула медная труба, диаметром 22 мм стояка холодного водоснабжения, ранее замененная в период 2010 года собственниками квартиры №. Работу по замене стояков выполняла нанятая сторонняя организация. При замене стояков холодного и горячего водоснабжения были нарушены строительные нормы и правила выполнения работ: отсутствует крепеж трубопровода холодной воды; отсутствуют гильзы на обжимных соединениях. Залитие произошло 20.04.2018 (звонок в аварийно-диспетчерскую службу в 21 час.51 мин.) (л.д.8-9).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 135.792 рубля (л.д.11-79).

31.10.2018 истец обратилась с претензией к ЖСК «Мурманск 85-23» с требованием о возмещении ущерба (л.д.84).

Оценивая представленные доказательства и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании представителем ответчика ЖСК «Мурманск 85-23» оспаривалась виновность ЖСК в причинении ущерба истцу, представлен технический паспорт дома <адрес> от 07.08.1990. Среди конструктивных элементов дома – водопровода указано стальные трубы. В качестве доказательства замены труб собственниками жилых помещений также представлено заявления жильца квартиры № ФИО3 от 22.11.2013, в котором последний уведомляет ООО «Атланта» о замене стояков горячей воды сторонней организацией. Полагает, что подобным образом были заменены трубы и ответчиком ФИО5. Кроме того, в качестве доказательства невиновности ЖСК ссылается на выводы комиссии, отраженные в акте о залитии.

Соответчик ФИО5 в свою очередь, не отрицая факта замены стояков, ссылалась на то обстоятельство, что трубы были заменены более 15 лет назад на основании решения собрания собственников жилых помещений, при участии организации, сотрудничавшей с ЖСК.

Указанные доводы ответчика ФИО5 стороной ответчика ЖСК в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил доводы ответчика ФИО5, также указав, что утром 20.04.2018 заметил течь, после чего обратился в управляющую компанию, заявка была принята. Через некоторое время пришел слесарь, осмотрел повреждение, починил. Около 22.00 часов произошел разрыв трубы холодного водоснабжения. Утром следующего дня слесарь поставил компенсатор. Подтвердил факт замены труб 10-15 лет назад.

С учетом представленных сторонами суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие произошло по вине ЖСК «Мурманск 85-23». Так, согласно выписке из журнала заявок, 20.04.2018 обратился жилец квартиры № по причине течи стояка холодной воды, слесарем произведен обжим гайки в антресоли; затем по причине разрыва стояка холодной воды (по меди), вызвана аварийная служба в 21 час.52 мин., закрыт стояк холодной воды. 21.04.2018 слесарем произведена замена участка медного стояка холодной полы по туалету в антресоли. При этом, в журнале не указано на то, что залитие произошло по вине собственника квартиры №. Кроме того, выводы о виновности в залитии собственника квартиры № документально не подтверждены, осмотр квартиры № не производился. При этом, ЖСК «Мурманск 85-23» не представлено доказательств должного контроля за технических состоянием и содержанием инженерных сетей, являющихся общим имуществом.

Доводы представителя ЖСК «Мурманск 85-23» о самовольной замене труб собственником квартиры № суд оценивает критически, как не подтвержденные.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9 и 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учетом давности залития, отсутствия каких-либо доказательств принятия управляющей компанией мер по устранению повреждений, в результате которых произошло залитие, отсутствия со стороны управляющей компанией должного контроля и невыполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что именно действия (бездействие) ответчика ЖСК «Мурманск 85-23» повлекли за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ЖСК «Мурманск 85-23», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судом принимается в качестве доказательства отчет ИП ФИО1, представленный истцом.

Выводы сметного расчета относительно объема подлежащих устранению повреждений, их локализации согласуются с данными из акта осмотра квартиры №.

При этом, представленная ЖСК «Мурманск 85-23» локальная смета не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена без осмотра жилого помещения, составлена специалистом, не являющимся оценщиком.

Таким образом, ущерб в размере 135.792 рублей подлежит взысканию с ответчика ЖСК «Мурманск 85-23» в пользу истца.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10.000 рублей, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются реальным ущербом истца, подлежат включению в состав понесенных истцом убытков, и также подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 20.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.415 рублей 84 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-23» в пользу ФИО4 в возмещение причинённого ущерба денежные средства в размере 135.792 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 10.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 168.792 рубля.

В иске к ФИО5 – отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-23» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4.415 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева