Решение № 2-1285/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1285/2025

2-1285/25

54MS0009-01-2024-004532-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой

при секретаре Н.В.Кругловой

с участием прокурора А.Е.Крутиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском (том 1 л.д.2,91, том 2 л.д.155) о взыскании уплаченных по договору розничной купли-продажи от 14.08.2024 средств в размере 1 780 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 25 890 руб., расходов на юридические услуги 17 000 руб.+ 12 000 руб., почтовые расходы – 180 руб.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 28.01.2025 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

В обоснование иска указано, что 14.08.2024 посредством сети Интернет на маркетплейсе Яндекс Маркет у ответчика приобретен товар - ФИО3 – возбудитель и прологнатор для мужчин, 10 капсул в количестве 2 штук. Указанный на упаковке товара сайт (тонгат. Рф) ведет на страницу интернета, где представлен иной препарат – ФИО3. При проверке штрих-кода, нанесенного на упаковку – ** установлено, что он действительно принадлежит ФИО3, однако, страна производитель – Малайзия. На упаковке товара нанесен номер свидетельства о государственной регистрации **.**.06.2021 *. В реестрах данный номер не найден. Сам номер не может иметь окончание 2021 при условии выдачи Свидетельства о регистрации 2024 г., как заявлено на упаковке. Соответственно продажа БАДа произведена ответчиком без свидетельства о государственной регистрации, что говорит о том, что само средство не зарегистрировано на территории РФ. На маркетплейсе отсутствовали документы. Реклама БАДа не должна создавать впечатление о том, что является лекарственным средством, обладает лечебными свойствами. В описании есть информация о лечении импотенции, что должно осуществляться под контролем врача. Реклама должна сопровождаться информацией, что средство не является лекарственным. Ранее прекращалась регистрация препарата с указанным наименованием, поскольку содержала в составе фармацевтическую субстанцию. Употребление продукции вызвало у истца плохое самочувствие на протяжении двух суток, в связи с чем, не мог работать, понес финансовые потери. Ответчик причинил глубокие нравственные страдания – чувство страха, беспомощности, несправедливости, опасности, бессонницу, нарушение аппетита. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований причинил дополнительный моральный вред. В связи с действиями ответчика истцом понесены расходы на юридические услуги - ФИО4 подготовлено заявление об административном правонарушении и преступлении, в Роспотребнадзор, за что уплачено 17 000 руб. и 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, неоднократно направлял дополнения к иску (том 1 л.д.91, том 1 л.д.4, 153, от 29.09.2025), в которых указывал, что компания В-МИН, на которую ссылается ответчик, не имеет отношения к товару. Штрих-код вводит потребителя в заблуждение, не проводилась оценка состава препарата, в т.ч. на наличие фармацевтических субстанций. Факт компенсации морального вреда исходит из нарушения прав потребителя и причинением нравственных страданий. Достаточным является тот факт, что информация о товаре является недостоверной: на упаковке указан номер свидетельства о государственной регистрации, который в реестрах отсутствует.

Представитель ответчика (доверенность том 1 л.д.61) в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения (том 1 л.д.62, 96, том 2 л.д.51,81,83,161), указывая, что отсутствуют доказательства того, что истец посещал врача, у него ухудшилось состояние здоровья, перед употреблением товара он мог употребить несовместимые продукты. Договор оказания услуг заключен 03.06.2024, а покупка товара совершена 14.08.2024. Так же указал, что производитель не успевает менять упаковку, ответчик не является производителем товара, имеется три реестра, однако, в каком из них указан данный товар, пояснить суду не мог. Роспотребнадзор проверял безопасность проданного истцу товара. Истец злоупотребляет правами.

Управление Роспотребнадзора в судебное заседание 23-24.10.2025 представителя не направило, в порядке ст.46 ГПК РФ направило заключение, в котором указало, что требования потребителя могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в случае, если экспертизой товара не будет доказано, что состав товара отличается от описанного на упаковке товара и листке-вкладыше.

Участвующий в деле прокурор полагал иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2024 посредством сети Интернет на маркетплейсе Яндекс Маркет истцом у ответчика приобретен товар - ФИО3 – возбудитель и прологнатор для мужчин, 10 капсул в количестве 2 штук, за что уплачено 1 879 руб. (том 1 л.д.13,24).

Истцом суду представлен (том 1 л.д.116) указанный товар (1 коробка, содержащая две упаковки товара -9-ть капсул из 10-ти в 2-х блистерах и инструкция на 1 листе). Произведено в Малайзии. Официальный дистрибьютор (продавец) и компания, уполномоченная на прием претензий от потребителей: ООО «ТЭСКОМ». 115230, ***, стр.8. Импортер в РФ: ООО «Спарт», 603903, ***, кп Зеленый город, ***.4. На коробке содержится запись «не является лекарством».

В отношении БАД нормативными актами установлен ряд обязательных требований к информации о них. В частности, в соответствии с п. 4.13.1 Методических указаний "2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище" (МУК 2.3.2.721-98), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 октября 1998 г., расфасованные и упакованные БАД к пище должны иметь этикетки, на которых на русском языке указываются: наименование продукта и его вид; номер технических условий (для отечественных БАД); область применения; название организации-изготовителя и ее юридический адрес (для импортируемых на территорию Российской Федерации продуктов - страна происхождения и наименование фирмы-изготовителя); вес и объем продукта; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; пищевая ценность (калорийность, белки, жиры, углеводы, витамины, микроэлементы); условия хранения; срок годности и дата изготовления; способ применения (в случае, если требуется дополнительная подготовка БАД); рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и побочные действия (при необходимости); особые условия реализации (при необходимости).

Из представленной к товару инструкции следует, что состав капсул, являющихся БАДом к пище входит экстракт корня эврикомы длиннолистной, маточное молочко пчел, экстракт корня женьшеня. Исходя из письменных пояснений истца от 29.09.2025 достаточным основанием для иска он считает недостоверную информацию, содержащуюся на упаковке товара – в части номера свидетельства о государственной регистрации, отсутствующей в реестре.

Истец отказался от товара в связи с нарушением требований закона об информации, обратившись к ответчику с претензией (том 1 л.д.18), оставленной без удовлетворения.Суд соглашается с позицией Роспотребнадзора, изложенной в заключении о том, что с учетом даты изготовления (июнь) 2023 г. п.п. г п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.05.2023 № 886 «Об утверждении Правил маркировки биологически активных добавок к пище средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении биологически активных добавок к пище» не применимо, поскольку участники оборота биологически активных добавок к пище при наличии по состоянию на 1 октября 2023 г. на территории Российской Федерации нереализованных биологически активных добавок к пище, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных на территорию Российской Федерации по 30 сентября 2023 г. (включительно), продавец вправе осуществлять реализацию таких биологически активных добавок к пище без маркировки средствами идентификации до окончания их срока годности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 принят ТР **. Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств. Он разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим вспомогательным средствам и их содержанию в пищевой продукции, обеспечения свободного перемещения пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Частью 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрены сведения, которые должна содержать маркировка упакованной пищевой продукции. Находящиеся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства должны сопровождаться сведениями о документах, подтверждающих их безопасность, и документами, обеспечивающими прослеживаемость (товаросопроводительные документы) (ч. 3 ст. 5 ТР ТС 029/2012).

Согласно ст. 24 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" специализированная пищевая продукция подлежит государственной регистрации. К специализированной пищевой продукции относятся среди прочего биологически активные добавки к пище (БАД). Пищевая продукция, указанная в ч. 1 настоящей статьи, допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном настоящим техническим регламентом порядке.

На маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку ФИО3 содержится информация о свидетельстве о государственной регистрации(Свидетельство о государственной регистрации **.06.2024).

Как следует из иска, а так же заключения Роспотребнадзора и не оспорено ответчиком (им не представлены доказательства наличия у товара регистрации с указанным номером, не поименован соответствующий реестр), информация о государственной регистрации данного пищевого продукта в Реестре свидетельств о государственной регистрации Евразийского экономического союза по указанным реквизитам отсутствует.

Порядок государственной регистрации специализированной пищевой продукции регламентирован ст. 25 "ТР **. Исходя из содержания данной нормы Государственная регистрация специализированной пищевой продукции включает в себя представление Заявителем в орган по регистрации специализированной пищевой продукции документов и сведений в т.ч. подтверждающих безопасность такой продукции и ее соответствие требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространено.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию о правилах продажи товаров (пункт 2 статьи 10 Закона). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона). Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Таким образом, доводы истца о нарушении требований ст.10 Закона в части предоставления на товаре недостоверной информации нашли свое подтверждение и являются основанием для удовлетворения иска о возврате ответчиком истцу уплаченной за товар суммы. В силу требований ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Ответчик не заявил о возврате товара потребителем.

Как следует из п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда **) при рассмотрении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда за не предоставление покупателю надлежащей информации при продаже биологически активных добавок следует учитывать специальные правила, установленные для их рекламы и реализации, а также то, что обязанность доказать соблюдение этих правил возложено законом на продавца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что плохое самочувствие, невозможность работы, несение финансовых потерь, бессонница, нарушение аппетита находятся в причинно-следственной связи с проданным ответчиком товаром.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав потребителя - истца, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 890 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оказание юридической помощи. В обоснование представлен договор ** от 03.06.2024 (том 1 л.д.26), который заключен до приобретения товара у ответчика. Истец указывает на то, что связи с действиями ответчика истцом понесены расходы на юридические услуги - ФИО4 подготовлено заявление об административном правонарушении и преступлении, в Роспотребнадзор. Указанные расходы частично не могут расцениваться в качестве судебных в рамках настоящего спора, поскольку касаются вопросов, регулируемых нормами КоАП РФ им УПК РФ и могут взыскиваться в рамках, соответственно, производства по делу об административном правонарушении и уголовного дела (ст.24.7 КоАП РФ и ст.131 УПК РФ).

При этом, согласно Заданиям (том 1 л.д.32) 5000 руб. оплачено за подготовку претензии ответчику и 12 000 руб. (том 1 л.д.34) – за подготовку иска.

Так же истцом представлен договор от 20.02.2025 (том 2 л.д.158), 02.05.2025 (том 2 л.д.156), согласно которого оплачивается подготовка дополнений к иску на сумму 6000 руб.*2=12 000 руб.

В силу ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, принимая во внимание размер удовлетворенной части материальных требований, объем выполненной исполнителем работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, сложность рассмотренного спора, и, исходя из принципа разумности, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6 000 руб.

Стоимость почтовых расходов в размере 180 руб. так же подлежит взысканию с ответчика (том 1 л.д.25), поскольку подтверждена допустимыми доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (4000+3000=7 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН * в пользу ФИО1 (паспорт ** **, выдан **** ОУФМС ***) стоимость товара в размере 1 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 890 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 180 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В.Пуляева

24.10.2025