Решение № 7-16/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 7-16/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–16/2019

07 мая 2019 года город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием помощника военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э., лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Нечаенко В.И., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 года (день изготовления постановления в полном объеме), которым военнослужащий войсковой части №, проходящий военную службу по контракту, ............

ФИО1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Нечаенко В.И., поддержавших доводы апелляционного обращения и заключение прокурора Хомусько А.Э., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установил:

как следует из постановления и материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что в 5-м часу 21 января 2019 года в районе строения 7, дома 24 по улице Парусинка в г. Северске Томской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управлял автомобилем «Хундай-Соната», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить данный судебный акт, а производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.

В подтверждение своей позиции автор жалобы ссылается на отдельные положения КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», после чего приходит к выводу о том, что в сложившейся 21 января 2019 года ситуации отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, суд необоснованно использовал в качестве доказательств его вины протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий и протокол об отстранении от управления транспортным средством, ввиду отсутствия в нем подписей понятых, так как указанные недостатки свидетельствуют о недопустимости этих доказательств. В связи с чем, он просит исключить упомянутые протоколы и видеозапись из числа доказательств.

Далее автор жалобы указывает на то, что внесение в протоколы изменений, касающихся даты его рождения, произведено с нарушениями.

Не соответствуют установленным требованиям и копии документов представленных суду наркологическим отделением, в частности копия удостоверения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования и паспорта анализатора Лион алкометер 500 №.

При таких обстоятельствах суд принимая решение должен был критически отнестись к имеющимся доказательствам и руководствуясь принципом презумпции невиновности прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины.

Рассмотрев жалобу и заслушав участвующих в судебном заседании лиц, нахожу оспоренное постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Из содержания статьи 30.7 КоАП РФ следует, что основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении является выявление обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена протоколом об административном правонарушении от 31 января 2019 года № (л.д. ), протоколами от 21 января 2019 года об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. ), о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. ), и о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, актом освидетельствования на состояние опьянения от 21 января 2019 года № и справкой по результатам осмотра (л.д. ), рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> С. (л.д. ), видеозаписями процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствования (л.д. ), которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, в том числе и с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Упомянутые доказательства признаю допустимыми, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, в 5-м часу 21 января 2019 года, в районе дома 24 строение 7 по улице Парусинка в г. Северске Томской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем «Хундай-Соната», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протоколов от 21 января 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с применением видеофиксации, видно, что основанием для этого послужило наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке.

В результате освидетельствования, произведенного в 07-м часу 21 января 2019 года, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,84 и 0,78 мкг/л.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, детально изучались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалованном постановлении. Приведенные в нем выводы сомнений у окружного военного суда не вызывают.

Кроме того, имевшие место незначительные недостатки, допущенные сотрудниками ДПС при оформлении материалов по совершенному ФИО1 административному проступку, не создали препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и не устраняют противоправность его действий.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 21 января 2019 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а его доводы об обратном, нахожу надуманными.

Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и соответствует как общим началам его назначения, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Томского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов