Решение № 2-2672/2017 2-2672/2017~М-2740/2017 М-2740/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2672/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 октября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Рябининой Е. В.,

с участием представителя истца адвоката Харченко И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать: 246 336, 00 руб. – сумму ущерба в порядке регресса, 5 663, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец указал, что 23.06.2016 заключил договор ОСАГО с ... при использовании ею автомобиля «... ...» с ГРЗ ... с допуском к управлению .... ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Королла», нарушившего Правила дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «...» с ГРЗ ... под управлением ... Размер ущерба и страховой выплаты составил, с учетом полной гибели автомобиля ..., составил 246 336, 00 руб., что подтверждается заключением ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, однако управлял им, совершил ДТП, то обязан возместить произведенную страховой компанией выплату в счет страхового возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным (ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 извещался судом по всем известным адресам и контактным телефонам, однако, вручить ему судебное извещение и известить не представилось возможным: согласно справке ОАСР УФМС от 29.09.2017 ФИО1 в г. Томск не значится; по указанному ФИО1 в административном материале по факту ДТП от 20.11.2016 адресу ( вручить судебное извещение не представилось возможным, - телеграмма вернулась в суд, адресат за ней в отделение связи не является; по имеющимся номерам сотовых телефонов, в том числе указанному в административном материале, ФИО1 был контакту недоступен, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания; по сведениям ЗАГС данные о смерти ФИО1 отсутствуют; согласно картотеке ИЦ УМВД России по ТО в местах лишения свободы ФИО1 не находится.

Изложенные выше обстоятельства и данные в совокупности свидетельствуют о том, что место жительства ответчика суду не известно.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, но с назначением ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании адвокат Харченко И. В. просил в иске отказать ввиду отсутствия к тому достаточных оснований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Изложенные стороной истца обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются: копией страхового полиса ООО «...» от 23.03.2016, из которого усматривается, что договор страхования заключен в отношении определенного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «...» с ГРЗ ... справкой о ДТП от 20.11.2016, из которой следует, что ФИО1 нарушил п.10.1, п.9.1 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, повредил автомобиль ...; постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2016, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что не был вписан в страховой полис ОСАГО № ООО «...»; протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017 № ..., согласно которому ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... (водитель Казырский).

Размер ущерба и осуществление страховой выплаты подтверждаются заключением ООО «...» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 336, 00 руб.

Таким образом, поскольку ответчик управлял автомобилем, совершил ДТП, причинил ущерб и не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, а страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему, имеются основания для удовлетворения заявленного регрессного требования по п.п. «д» ч.1 ст.14.

Указание в просительной части иска на взыскание в порядке суброгации суд расценивает, как описку, поскольку из обстоятельств дела, следует возникновение у истца права регресса, а потому описка не влияет на итоговое решение суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 5 663, 00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»: 246 336,00 руб. – сумму ущерба в порядке регресса, 5 663,00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

...

...

...

...

... №2-2672/2017.