Решение № 2-3593/2018 2-3593/2018~М-2129/2018 М-2129/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3593/2018

Дело № 2-3593/2018 23 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 января 2014 года в сумме 2 385 882,75 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство Nissan Patrol, 2011 года выпуска, VIN № № с установлением начальной продажной цены 1 300 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 26 129,41 рубль.

В обоснование иск истец указал, что 13 января 2014 года ФИО1 обратился в ОАО РОСБАНК с заявлением (офертой) о заключении договора о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль Nissan Patrol, 2011 года выпуска на условиях 0003-СЗФ. 13 января 2014 года путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты), между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1 960 000 рублей с оплатой 17,9 % годовых и сроком погашения до 13 января 2019 года. На счет ответчика перечислены денежные средства 1 960 000 рублей. В соответствии с пунктом 8.1 Условий, кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств. Договор залога автомобиля от 13 января 2014 года зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой 27 декабря 2014 года.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В счет оплаты задолженности ответчик произвел всего два платежа. 08 июня 2015 года банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, расторжении договора. По истечении указанного срока задолженность не погашена, кредитный договор с ответчиком расторгнут. По состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 385 882,75 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что последним владельцем спорного автомобиля являлся ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика, затем его процессуальное положение изменено на третье лицо.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ни в одно судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела (л.д. 45, 47, 64, 72), уклонился от получения заказных почтовых отправлений в почтовом отделении связи в связи с чем почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил в суд письменный отзыв на иск указав, что он никогда кредитов не брал, в ПАО РОСБАНК автомобиль не закладывал (л.д. 74).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2014 года ФИО1 обратился в ОАО РОСБАНК с заявлением (офертой) о заключении договора о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль Nissan Patrol, 2011 года выпуска на условиях 0003-СЗФ. 13 января 2014 года путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты), между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1 960 000 рублей с оплатой 17,9 % годовых и сроком погашения до 13 января 2019 года. 13 января 2014 года между ФИО1 и ООО «Брокер-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 21). На счет ответчика ФИО1 банком перечислены денежные средства 1 960 000 рублей (л.д. 22). В соответствии с пунктом 8.1 Условий, кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств. Договор залога автомобиля от 13 января 2014 года зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой 27 декабря 2014 года (л.д.18-19) Согласно сведениям представленным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области последним собственником транспортного средства 26 июня 2013 года являлся ФИО2 (л.д.49-51). В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 не производил ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в счет оплаты задолженности ответчик произвел всего два платежа. 08 июня 2015 года банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, расторжении договора. По истечении указанного срока задолженность не погашена, кредитный договор с ответчиком расторгнут. По состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 385 882,75 рублей, из которых 1 923 631,49 рублей – задолженность по основному долгу, 462 251,26 рублей задолженность по процентам. Начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определению в судебном порядке не подлежит. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в сумме 26 129,41 рубль (л.д. 6). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 13 января 2014 года 2 385 882,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 129,41 рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Patrol, 2011 года выпуска, VIN № №. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова