Определение № 33-3662/2026 от 4 марта 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3662/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2023

УИД 16RS0051-01-2021-018351-29

Учёт № 156г

Судья А.А. Глейдман


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Казань

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Казани от 24.11.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его приведении в первоначальное состояние, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 15.06.2023 по данному делу в удовлетворении иска ФИО2 отказано; встречный иск ФИО3 удовлетворён частично и постановлено: обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером ...., размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, с кадастровым номером .... в состояние, существовавшее до его реконструкции, путем демонтажа возведенных в ходе реконструкции помещений, обозначенных в ситуационном плане в составе технического паспорта от 15.05.2015 литерой П2 (2БН); установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... и смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по координатам характерных точек (приведены в резолютивной части решения суда); в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с лицевого счёта Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счет ООО «Юныш» перечислены в счет оплаты экспертизы 40 000 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Юныш» взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 17.08.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Идея» взыскано вознаграждение в размере 120 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2024 ответчик по иску ФИО2 ФИО4 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2024 решение суда от 15.06.2023 и дополнительное решение суда от 17.08.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2024 кассационная жалоба ФИО2 на указанные судебные постановления оставлена без рассмотрения по существу в связи с подачей на решение суда апелляционной жалобы Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2024 ответчик по иску ФИО2 ФИО3 в порядке процессуального правопреемства заменён на ФИО6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2024 апелляционная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 15.06.2023 оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025 вышеприведённые решение суда от 15.06.2023, дополнительное решение суда от 17.08.2023, апелляционные определения суда от 18.01.2024 и 28.11.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 03.07.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2025 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

19.05.2025 ФИО3 по почте обратился в суд с заявлением о возмещении с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции вынес определение о частичном удовлетворении заявления, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб., в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, поскольку в подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителя представлены незаверенные копии договоров поручения, оригиналы договоров судом не истребованы.

От ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что не претендует на распределение судебных расходов по делу.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договоров поручения от 25.10.2021 № 14-10/2021, от 03.10.2023 № 01-10/2023 и от 17.04.2024 № 07-04/2024, заключенных между ФИО3 (доверитель) и ООО «Юридическая контора «Мандельштам» (поверенный) в лице генерального ФИО7, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб., то есть в общем размере 200 000 руб.

ФИО7 представлял интересы заявителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением иска ФИО2 на 9 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 на 3 судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции с рассмотрением кассационной жалобы ФИО2 на 1 судебном заседании, а также в интересах ФИО3 подготовил и подал в суд встречное исковое заявление и уточнение к нему, заявление о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Между ФИО3 и ООО «Юридическая контора «Мандельштам» в лице генерального ФИО7 составлены акты о приёмке выполненных работ к приведённым договорам поручения от 15.05.2025, согласно которым работы (услуги) по договорам выполнены полностью и в срок.

Оплаты по договорам поручения произведены ФИО3 в пользу ООО «Юридическая контора «Мандельштам» на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.10.2021 № 18-10/21 (в сумме 100 000 руб.), от 03.10.2023 № 01-10/2023 (в сумме 50 000 руб.), от 17.04.2024 № 21-04/24 (в сумме 50 000 руб.). Всего оплачено 200 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции руководствовался статьями 48 (часть 1), 88 (часть 1), 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришёл к выводам о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению. Исходя из того, что в удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказано, встречные требования ФИО3 удовлетворены частично, учитывая количество времени, затраченного представителем заявителя ФИО7 на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненных представителем услуг, степень его процессуальной активности, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, требования разумности и справедливости, ФИО2 должен возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы частной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

При этом правильность выводов суда первой инстанции относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов апеллянтом сомнению не подвергается, так как соответствующих доводов в частной жалобе не содержится. Между тем в силу части 1 статьи 3271, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что в подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителя представлены незаверенные копии договоров поручения.

По запросу суда апелляционной инстанции ФИО3 представлены подлинники договоров поручения.

В любом случае представитель ФИО3 ФИО7 фактически принимал участие при рассмотрении настоящего дела и совершал в интересах заявителя юридически значимые процессуальные действия, что подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Заключение договоров поручения и фактическая оплата заявителем услуг представителя в общей сумме 200 000 руб. по данным договорам подтверждается иными документами, а именно актами о приёмке выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Вопреки доводам частной жалобы, ссылка в договоре поручения от 03.10.2023 № 01-01/2023 на номер дела 33-363/2024 не является основанием для признания договора подложным, а лишь свидетельствует о фактическом заключении договора в 2024 г.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактическое участие представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела и оказание услуг по договорам поручения, а также оплату заявителем услуг представителя.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 24.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья