Приговор № 1-342/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-342/2019

Дело № 1-342/2019

следственный номер 11801300001002257

строка 7


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 03 июня 2019 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г.,

подсудимого ФИО1 ФИО20

защитника – адвоката Соловьева В.А., представившего удостоверение № 38 и ордер № 006845 от 29 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО20, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества ФИО71 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО111 ФИО111 совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу не ведется, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> получил от лица, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу не ведется, предложение совместно совершить тайное хищение имущества ФИО71, а именно автомобильных шин, из сарая № подвального помещения <адрес>, на что ФИО1 согласился, вступив, таким образом, в предварительный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу не ведется, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего его обращения в свою пользу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, распределив между собой роли, согласно которым лицо, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу не ведется, должен взять у ФИО71 ключи от вышеуказанного сарая, под предлогом открыть помещение и забрать принадлежащие ему оставленные вещи по окончанию производственных работ, в то время как ФИО1, ожидающий на улице команды лица, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу не ведется, проникнет с последним в помещение, и совместно переместят принадлежащие ФИО71 автомобильные шины в подобранный ими по найму автомобиль.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу не ведется, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в рамках единого умысла, приехали на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением водителя, не посвященного в их преступные намерения, будучи введенным в заблуждение относительно истинности их намерений, <адрес><адрес>, где согласно распределенных ролей, лицо, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу не ведется, проследовал к ФИО71 под предлогом забытого в подвальном помещении имущества, взял у последней ключи от замка входной двери в указанное помещение, открыл входную дверь, а затем вернул потерпевшей ключи, в свою очередь не закрывая дверь на запорные устройства для дальнейшего облегчения совершения задуманного. После чего, вновь проследовал в помещение сарая, с целью позвать в сарай ФИО1 и совместно похитить автомобильные шины марки <данные изъяты>, стоимостью 40 000 рублей, в то время как ФИО1, ожидал в указанном автомобиле команды от лица, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу не ведется.

Таким образом, ФИО1 с лицом, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу не ведется, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительного сговору, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение, пытались похитить автомобильные шины марки «<данные изъяты>, принадлежащие ФИО71, намереваясь причинить последней материальный ущерб в размере 40 000 рублей, однако свои действия не довели до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшей ФИО71.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу не ведется, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес><адрес>, решили совершить хищение чужого имущества, находящегося в помещении указанной квартиры, принадлежащего ФИО111 ФИО111 Достигнув договоренности на совершение преступления, тем самым вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего его обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, не распределяя между собой роли.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу не ведется, находясь в указанное время в данной квартире, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, в рамках единого умысла, похитили имущество, принадлежащее ФИО111

- телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 14 487 рублей 50 копеек;

- телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 4 393 рубля 75 копеек;

- персональный компьютер с <данные изъяты> стоимостью 86 331 рубль 25 копеек, чем причинили ФИО111 материальный ущерб на общую сумму 105 212 рублей 50 копеек. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлениях, признал в полном объеме. Полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту покушения на тайное хищение имущества ФИО71

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 ФИО20 данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 208-212, т. 2 л.д. 24-27), согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, обстоятельства произошедшего соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он, с ФИО46, по предложению последнего, решили похитить имущество ФИО71 из помещения сарая № подвального помещения <адрес>, а именно пытались похитить автомобильные шины марки «<данные изъяты> принадлежащие ФИО71, которые намеревались продать, а вырученные деньги поделить пополам, однако свои действия не довели до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшей ФИО71.

С оглашенными показаниями ФИО1 согласился и подтвердил их в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО71 данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 36-38, 114-116, т. 2 л.д. 10-12), согласно которым она проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру постучал ФИО46, и попросил ключи от общего подвала, пояснив, что забыл там свои ключи от дома. Она передала ему связку ключей от подвала. При этом, она выглянула в окно, с которого видно подвал, и увидела как он открывает подвал, заходит в него и включает свет, выходит из подвала, поднимается к ней в квартиру и возвращает связку ключей. Выйдя на улицу, она поняла, что в подвале кто-то есть, поджала дверь в подвал ногой и закрыла замок, вызвав сотрудников полиции. В это время мимо подвала проезжал грузовой автомобиль. Она перегородила дорогу грузовому автомобилю, в салоне находились двое мужчин, заставила их выйти из машины, в одном из которых узнала работника бригады по замене труб ФИО1. ФИО1 рассказал ей и водителю о том, что он с ФИО46, пытались украсть принадлежащие ей шины, которые планировали тут же продать, чтобы расплатиться с водителем грузового автомобиля, остальную сумму денег оставить себе. Она также была ознакомлена с допросом специалиста, и согласна со стоимостью автомобильных шин марки <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО107 данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 94-96), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он занимается грузоперевозками на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> Объявление о грузоперевозках есть на интернет-сайте «Авито» и в газетах г. Петропавловска-Камчатского. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок. Молодой человек спросил, сколько будет стоить перевезти колеса от автомобиля <данные изъяты> с района «<адрес>» до района «<адрес> а также забрать его с товарищем от <адрес>. Он пояснил, что данные услуги будут стоить 3 000 рублей, после чего сразу же выехал на вышеуказанный адрес. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу, на улицу вышли двое молодых людей ФИО46, и ФИО1, которые сели к нему в автомобиль, и они поехали за колесами по адресу: <адрес> По приезду один из мужчин вышел из машины, а другой остался в салоне в целях гаранта оплаты. Через некоторое время данный молодой человек пояснил, что ключ от подвала уже взял, и сейчас будут грузить в багажник колеса. Он сказал тому, чтобы шел в подвал, и что второй молодой человек останется в автомобиле. Примерно через 5 минут на улицу вышла женщина с собакой, представилась ФИО71 и пояснила, что молодой человек, <данные изъяты> пытается украсть из подвала колеса, и что она закрыла его в подвале и вызвала сотрудников полиции. Молодой человек, который сидел в грузовом автомобиле стал сознаваться в том, что они заранее договорились, и приехали похитить чужие колеса.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 179-181), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного, он совместно с ФИО8 и ФИО9 проследовал по адресу: <адрес> где было установлено, что ФИО1 и ФИО46, пытались украсть из подвала, принадлежащие потерпевшей ФИО71 шины от автомобиля. В последующем ФИО1 и ФИО46, были доставлены в ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для разбирательства.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 182-184), согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 в части их прибытия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> где было установлено, что ФИО1 и ФИО46, пытались украсть из подвала, принадлежащие потерпевшей ФИО71 шины от автомобиля.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 185-187), согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО71 и ФИО8 в части их прибытия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> где было установлено, что ФИО1 и ФИО46, пытались украсть из подвала, принадлежащие потерпевшей ФИО71 шины от автомобиля.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 188-190), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>. У него в подчинении находилось 7 человек, в том числе ФИО46 и ФИО1, которые выполняли замену стояков ГВС, ХВС и канализации в доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В ноябре он встретил ФИО71, которая ему рассказала о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 и ФИО1 пытались похитить из её сарая колеса от ее автомобиля.

Оглашенными в судебном заседании показаниями специалиста ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 7-9), согласно которым он занимается оценкой разного рода имущества, стоимость которого складывается из различных характеристик и качеств товара. При оценке стоимости покрышек марки «<данные изъяты>, учитывается их внешний вид, срок эксплуатации, рабочее состояние. По результатам изучения и анализа цен в торговой сети г. Петропавловска-Камчатского и сети «Интернет» покрышек марки <данные изъяты> с учетом фактического износа на момент хищения составляет 40 000 рублей.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО71 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО46, которые пытались совершить хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 60 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение подвала, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра подтверждено место и способ совершения преступления (т. 1 л.д.7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО107 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО71 были изъяты автомобильные покрышки марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-120);

Иными документами:

- актом медицинского освидетельствования № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянения (т. 1 л.д. 14).

По факту тайного хищения имущества ФИО111

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 ФИО20 данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 208-212, т. 2 л.д. 24-27), согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, обстоятельства произошедшего соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО46, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, группой лиц по предварительного сговору, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили персональный компьютер с монитором, два телевизора, принадлежащие ФИО111, продали это имущество за 7 000 рублей, а вырученные деньги потратили на алкогольную продукцию в этот же день.

С оглашенными показаниями ФИО1 согласился и подтвердил их в полном объеме. Суду пояснил, что при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, по причине этого мог забыть факт хищения телевизора, принадлежащего ФИО111, но не отрицает такой возможности

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО111 данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 249-252), согласно которым у него в собственности имеется <адрес> в которой осуществляются ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проводился ремонт ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он убыл в очередную командировку за пределы г. Петропавловска-Камчатского. Будучи в командировке, он созванивался с ФИО12 который отчитывался ему о проделанной работе. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Петропавловск-Камчатский и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в квартиру. В квартире никого не было, дверь была заперта на внутренний замок. Один комплект ключей от квартиры находился у ФИО12 Когда он открыл дверь в квартиру и зашел внутрь, то увидел, что за время его отсутствия ремонт в квартире не производился. Также обратил внимание на то, что из комнаты пропали персональный компьютер (системный блок и монитор), стоимостью 120 000 рублей, телевизор с ЖК-дисплеем марки <данные изъяты> стоимостью 35 000 рублей, телевизор с ЖК-дисплеем марки <данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, а также другое имущество, не представляющее для него ценности. В связи с чем, ему причинен материальный ущерб от хищения двух телевизоров и компьютера с монитором в общей сумме 180 000 рублей (т. 1 л.д. 249-252). Он был ознакомлен с заключением эксперта по проведенной товароведческой экспертизе, и не согласен со стоимостью похищенного имущества, считает ее гораздо больше.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-40), согласно которым он занимается строительными работами по отделке квартир. Так ДД.ММ.ГГГГ он выполнял ремонтные работы в <адрес> принадлежащей ФИО111. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к ремонтным работам. В ремонте вышеуказанной квартиры ему помогал его брат ФИО1 и его знакомый ФИО46. В данной квартире он появлялся несколько раз. В основном в ней находились его брат ФИО1 и ФИО46, которые выполняли черновую работу. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его брат ФИО1 от которого, в ходе общения он узнал, что из квартиры ФИО111, где производился ремонт, пропало имущество. Также ФИО1 рассказал ему, что в данной квартире они с ФИО46, распивали спиртные напитки, после чего он уснул, а когда ФИО1 проснулся, то ФИО46 в квартире уже не было, также пропало имущество, а именно два телевизора и персональный компьютер с монитором.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО111 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 138);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей , в ходе проведения которого последний полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 227-233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение <адрес> В ходе осмотра подтверждено место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 139-147);

- заключением эксперта товароведческой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «<данные изъяты> по состоянию на момент хищения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 487 рублей 50 копеек; телевизора марки <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения составляет 4 393 рубля 75 копеек; персонального компьютера <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения составляет 86 331 рубль 25 копеек.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО71 по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по факту тайного хищения имущества ФИО111 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение имущества ФИО71, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО111, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Время, место и способ совершения преступлений достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, по фактам хищения имущества ФИО71 и ФИО111, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества потерпевших.

Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Именно указанная квалификация нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах, в оглашенных показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании в их совокупности и логической последовательности.

Кража имущества потерпевших ФИО71 и ФИО111 совершена подсудимым группой лиц по предварительному сговору. О наличии данного квалифицирующего признака, свидетельствует тот факт, что ФИО1 и ФИО46 заранее договорились о совместном совершении преступления, и каждый из них в итоге выполнил действия, составляющие часть объективной стороны преступления.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО46 и ФИО1 предварительно договорились о совершении тайного хищения имущества ФИО71 и ФИО111, как за некоторое время до совершения преступления, так и непосредственно в момент совершения преступления, с указанной целью, рассчитывали действовать совместно и согласованно. Характер дальнейших действий ФИО46 и ФИО1 свидетельствуют о том, что цели состоявшегося сговора были достигнуты.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, ФИО46 предложил ему похитить колеса, находящиеся в сарае № по <адрес> и продать их, а вырученные деньги поделить пополам, на что он согласился. Также употребляя спиртные напитки с ФИО46 в <адрес> у них возник умысел на хищение имущества, находящегося в данной квартире. Кто первый предложил совершить хищение имущества с целью последующей продажи, он уже не помнит.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой в деталях, даны им в присутствии защитника, на первоначальном этапе предварительного следствия, через незначительное время после происшедшего, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, согласуются в деталях с другими доказательствами, в связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора.

Взятые судом в основу приговора признательные показания ФИО1, согласуются в частности в деталях с показаниями потерпевших ФИО71 и ФИО111, о времени и месте совершения краж, количестве похищенного и его наименовании.

В действиях подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО71, суд усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как установлено судом, в место хранения имущества – сарай, расположенный в подвале жилого дома, принадлежащий ФИО71, применительно к уголовно-правовым критериям, являющийся иным хранилищем ФИО46, действующий в рамках единого преступного умысла с ФИО1, проник незаконно, против воли потерпевшей, и именно с целью хищения чужого имущества. С учетом указанных обстоятельств суд квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по данному факту по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту покушения на кражу имущества ФИО71, как покушение на кражу, поскольку ФИО1 не довел свои действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО71 до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей ФИО71.

Квалифицируя действия подсудимого по факту кражи имущества ФИО111 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд отмечает, что органы предварительного следствия, правильно установив все фактические обстоятельства дела, дали неверную юридическую квалификацию действиям ФИО1 и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предложенная органами предварительного следствия квалификация, поддержанная также и государственным обвинителем в судебном заседании, своего подтверждения не нашла. Доказательств, причинения ФИО111 значительного ущерба, органами предварительного следствия суду не представлено, не установлены они и при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч пятисот рублей.

Суд исключает по факту кражи имущества ФИО111 из состава инкриминируемого ФИО1 деяния квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку похищенное имущество в виде двух телевизоров и персонального компьютера с монитором, на общую сумму 105 212 рублей 50 копеек, не являются предметами первой необходимости и их хищение не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. При этом материалы уголовного дела не содержат обратного. Также суд учитывает, что потерпевший ФИО111 работает, иждивенцев не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, суд, придя к выводу о виновности подсудимого, квалифицировал действия ФИО1 по факту кражи имущества ФИО111 по ст. 158 УК РФ, без квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает необоснованными утверждение потерпевшего ФИО111 о хищении его имущества на общую сумму 180 000 рублей, так как представленные материалы уголовного дела не содержат указанных доказательств.

В судебном заседании также были исследованы протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-106); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены автомобильные покрышки марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-126); свидетельство регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственникам автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО107. (т. 1 л.д. 98), давая оценку которым, суд отмечает, что они не несут в себе какого-либо доказательственного значения и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам.

Имеющееся в уголовном деле объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 22-23), суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО71.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, личность ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО9 о том, что в ходе доверительной беседы с ФИО46 и ФИО1 было установлено, что когда у ФИО46 и ФИО1 закончились спиртные напитки, а денег не было, они решили совершить кражу комплекта автомобильных шин; показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что в ходе беседы с ФИО1 ему стало известно, что в момент хищения имущества ФИО111 последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (т. 1 л.д. 14).

При этом суд считает, что употребление спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение ФИО1 указанных преступлений.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, не судим (т. 2 л.д. 94-96, 97-99).

По прежнему месту регистрации жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к совершению правонарушений, неоднократно доставлялся в ОВД (т. 2 л.д. 93).

На учете в Камчатском краевом наркологическом диспансере, Камчатском краевом психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 90, 91).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления против собственности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается совокупность преступлений, то окончательное наказание за совершенные им преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, критического отношения ФИО1 к содеянному, личности подсудимого, не судимого, имеющего место жительства и регистрации, а также с учетом целого ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом значительный испытательный срок, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о необходимости изменения ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 адвокатом Соловьевым В.А. на сумму 9 960 рублей (т. 2 л.д. 211), а также в судебных заседаниях этим же адвокатом на сумму 8 640 рублей, всего на общую сумму 18 600 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО71., п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО111. и назначить ему наказание:

- по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО71. по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев;

- по факту тайного хищения имущества ФИО111 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 ФИО20 исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Осужденного ФИО1 ФИО20 освободить немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> автомобильные шины марки «<данные изъяты>, цилиндрический механизм с ключом разрешены приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46-55).

Процессуальные издержки в сумме 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей взыскать с ФИО1 ФИО20 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий