Решение № 12-367/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-367/2018

РЕШЕНИЕ

город Самара 15.06.2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Теренин А.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении эксперта отдела аудита пожарной безопасности *** ФИО1 по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать эксперта отдела аудита пожарной безопасности *** ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей)»,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2018 года государственным инспектором по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору старшим инженером отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре П.А.А. в отношении эксперта отдела аудита пожарной безопасности *** ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка оценки соответствия объекта защиты требованиями пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами РФ, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 года, указав, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, поскольку техническое заключение, выполненное заместителем начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре Ф.Д.В. не имеет законной силы. Расчёты были выполнены в 2016 году, т.е. до введения Федеральным законом от 28.05.2017 года № 100-ФЗ части 9 статьи 20.4 КоАП РФ. При проведении внеплановой проверки, замечания в Расчёте были выявлены после окончания проверки, в Акте проверки отсутствуют сведения о непринятии Расчётов, что противоречит п. 48, 63, 74, 76, 83 Административного регламента ГПН, утверждённого приказом МЧС РФ от 30.11.2016 года № 644 и письму Департамента Надзорной Деятельности МЧС РФ от 12.04.2013 года №19-3-1-1548 «Разъяснение по проведению внеплановых проверок на объектах, где проведён пожарный аудит». Нарушены сроки составления протокола, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. Содержащиеся в материалах административного дела доказательства получены в нарушении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В Постановлении не указано в чём выразилось противоречие, в административном протоколе отсутствуют замечания по выданным Заключениям, соблюдение противопожарного режима не входит в состав Заключения о независимой оценке пожарного риска, пожарный риск не превысил значения, установленного ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3. Претензии к Заключениям о независимой оценки пожарного риска со стороны ГПН в административном протоколе №... отсутствуют. После перерасчёта пожарного риска, в добровольном порядке, значения пожарного риска остались прежними и не превысили значения, установленные ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3. Вред, ущерб и негативные последствия отсутствуют. Предъявляемое правонарушение можно классифицировать, как малозначительное. Просит отменить постановление мирового судьи судебного № 34 Октябрьского судебного района г. Самары от 11.05.2018 года, принять новое постановление по делу, которым прекратить административное производство по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении него, в связи с ошибками в протоколе, отсутствием вреда и негативных последствий, процессуальных ошибок со стороны должностных лиц ГПН г. Нефтеюганск.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, также просил обратить внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору старший инженер отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре П.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения в октябре 2017 года сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра внеплановой выездной проверки в отношении объектов защиты было установлено, что должностное лицо – эксперт отдела аудита пожарной безопасности *** ФИО1, на указанных объектах за нарушил п.п. 3, 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», приложение 6 раздела II, абзац 14 Приказа МЧС России от 30.06.2009 г. № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», а именно, подготовили заключения о независимой оценке пожарного риска с нарушением порядка оценки соответствия объекта защиты требованиями пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами РФ, 08.08.2016 года - два заключения №... и №..., 25.08.2016 года - три заключения №..., №... и №..., 22.09.2016 года - одно заключение №....

Мировым судьей 11.05.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ №5-95/2018 в отношении эксперта отдела аудита пожарной безопасности ООО Экспертный центр «Волгапромаудит» ФИО1, в котором указано, что правонарушение им совершено 03.11.2017 года в 16 часов 00 минут.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вменяемое ФИО1 правонарушение совершено 08.08.2016 года, 25.08.2016 года и 22.09.2016 года – дата изготовления заключений с нарушением порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 как на момент составления протокола об административном правонарушении №... – 15.02.2018 года, так и на момент рассмотрения дела судом первом инстанции (11.05.2018 года) - истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении эксперта отдела аудита пожарной безопасности *** ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении эксперта отдела аудита пожарной безопасности *** ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ Теренин А.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: