Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-651/2024;2-3672/2023;)~М-3121/2023 2-3672/2023 2-651/2024 М-3121/2023 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-114/2025

к делу № 2-114/2025

УИД 23RS0044-01-2023-004004-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила суд взыскать солидарно с последних в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 427 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 470 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Истцом получена страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением эксперта, стоимость ущерба принадлежащего истцу автомобиля составила 827 000 рублей. В связи с чем, ответчиком подлежит возмещению разница межу стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением.

Определением Северского районного суда от 29.12.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц – СК «АльфаСтрахование» и Т..

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО4 уменьшила исковые требования, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, согласно которых просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 406 859,96 руб., судебные расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 470 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 200 руб.

Определением Северского районного суда от 11.12.2024г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица – С..

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 210), в материалы дела предоставлены ходатайства, согласно которых просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 209), в материалы дела предоставлено заявление, согласно которого просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица СК «АльфаСтрахование», третье лицо Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Третье лицо С.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, в материалы дело предоставлено заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2023г. (т. 1, л.д. 177-178), что водитель D/., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, 30.09.2023г. в 11 часов 20 минут <...>, не выдержал безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б. двигающийся впереди от столкновения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, отбросило вперед и столкнуло с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Т. двигающийся впереди.

Автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП 30.09.2023г., произошедшего по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения: задний бампер с катафотами, крышка багажника с накладками, задние фонари, два задних крыла, две задние стойки, передний бампер с ГРЗ, левая ПТФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2023г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 177-178).

Гражданская ответственность водителя Б.. на момент ДТП была застрахована СК «АльфаСтрахование», полис <...> (т. 1, л.д. 113).

Как следует из платежного поручения № <...> от 30.10.2023г. (т. 1, л.д.131), СК «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 30.10.2023г. (т.1, л.д. 130), выплатило Б.. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.02.2024г. (т.1, л.д. 94), собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> с <...>. по настоящее время является Б. Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> с <...>. по настоящее время является ФИО1

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, обратился к независимому эксперту ООО «ОУСЭО». В соответствии с экспертным заключением № <...> от 27.10.2023г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 879 977 руб.; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 972 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 145 000 руб.; величина ущерба – 827 000 руб. (т. 1, л.д. 11-46).

С целью установления спорных обстоятельств по делу, в связи с несогласием ответчика с размером причиненного автомобилю истца ущерба, определением Северского районного суда от 15.05.2024г. по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Из выводов заключения эксперта № <...> от 08.07.2024г. следует, что комплекс повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> соответствует механизму, обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.09.2023г., указанным в административном материале, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент наступления дорожно-транспортного происшествия, то есть на 30.09.2023г., составляет: с учетом износа - 419 605,31 руб., без учета износа – 1 608 170,08 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП, составляет 943 304 руб., стоимость годных остатков, составляет 136 447,04 руб. (т.2, л.д. 21-55).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, дополнительные фотоматериалы, в заключении учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и приводить иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Так, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих стоимость работ произведенных в результате частичного восстановления транспортного средства после ДТП 30.09.2023г. также отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы стороны ответчика, не оспаривавшего факт причинения вреда транспортному средству истца, о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку до ДТП 30.09.2023г. на автомобиле истца имелись аналогичные повреждения, а именно: повреждения крышки багажника и заднего бампера, полученные в результате ДТП 01.06.2022г., отклоняются судом как необоснованные. Поскольку, транспортное средство истца, после ДТП 01.06.2022г. было восстановлено, что подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 1 л.д. 176-179).

Оснований освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО2, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из выводов заключения эксперта № <...> от 08.07.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент наступления дорожно-транспортного происшествия, то есть на 30.09.2023г., составляет: с учетом износа - 419 605,31 руб., без учета износа – 1 608 170,08 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП, составляет 943 304 руб., стоимость годных остатков, составляет 136 447,04 руб.

Так, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 406 856,96 руб., из расчета: 943 304 руб. - 136 447,04 руб. – 400 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом партнерского договора на оказание юридических услуг от 01.10.2023г. (т. 2, л.д. 184-185) и чеком от 17.10.2023г. (т. 1, л.д. 53) ФИО1 оплачены юридические услуги представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, объема, качества и вида (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) оказанных представителем ФИО4, действующей на основании доверенности № <...> от <...>. (т. 2, л.д. 97-98) истцу ФИО1 услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в полном объеме, в размере 25 000 руб. Поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (т. 2, л.д. 97-98). В доверенности при этом указано, что она выдана на представление интересов и ведение дела связанного с ДТП произошедшим с участием транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, что полностью согласуется с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально - расходы на оплату независимой экспертизы - 8 000 руб. (т. 1, л.д. 47).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, выполненной ООО «ОУСЭО» в размере 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском, в размере 8 000 руб.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом, с учетом представленного чека по операции от 21.11.2023г. (т. 1, л.д. 54), истцом оплачена госпошлина на сумму 7 470 руб. Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований и частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 268,60 руб. В соответствии со ст.ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 201,40 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (<...>), в пользу ФИО1, <...> года рождения, (<...>) ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 406 856,96 руб., судебные расходы: по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере – 7 268,60 руб., а всего - 449 325,56 руб.

Возвратить ФИО1, <...> года рождения, (<...>) излишне уплаченную при подаче иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по чеку по операции от 21.11.2023г. государственную пошлину в размере - 201,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ю.Ю. Титова