Решение № 2-1397/2018 2-140/2019 2-140/2019(2-1397/2018;)~М-1146/2018 М-1146/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды и расходов на представителя,-

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 18900 р., упущенной выгоды в размере 1125500 рублей и расходов, потраченных на услуги адвоката в размере 5000р., указывая на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра, проник на её приусадебный участок, расположенный по <адрес>, имея умысел на уничтожение её имущества, бензопилой спилил три плодоносящих дерева черешни, возрастом по 15 лет и одно дерево персика, возрастом 7 лет, чем причин ей материальный ущерб на сумму 18900р.. Изложенное подтверждается приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту главного агронома МКУ УСХ <адрес>, при надлежащем уходе средняя продолжительность жизни с плодоношением дерева черешни составляет 30 лет, а дерева персика 20 лет. Следовательно, деревья черешни могли плодоносить еще 15 лет, а персик – 13 лет. Поэтому считает, что ей причинен вред в виде упущенной выгоды в размере 1125500р. Как инвалид 1 гр. она освобождена от уплаты госпошлины.

Представитель истицы по доверенности, её сын ФИО4, поддерживая в суде заявленные требования, пояснил, что земельный участок принадлежит на праве собственности матери. Рядом с этим участком, примерно в 2004 г. ФИО2 купил жилой дом с участком, с того времени с ним идет спор. Он разрушает ограду, желая захватить часть их участка, не дает им пользовать участком. ДД.ММ.ГГГГ он своей бензопилой срубил плодоносящие деревья. По этому поводу он обращался в полицию по доверенности матери, в связи с тем, что мать находится в преклонном возрасте и по состоянию здоровья не может участвовать в судах. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело за умышленное уничтожение имущества. Имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым установлен ущерб в размере 118900р. Кроме этого был гражданский спор по иску ФИО2, в ходе которого установлен что земельный участок принадлежит им. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не был заявлен. В результате уничтожения их деревьев им причинен вред в виде упущенной выгоды в размере 1125500 рублей, расчет им приложен. Они, за период жизни деревьев могли бы получить доход в указанном размере. Кроме этого, для подготовки иска и сбора материалов ему пришлось оплатить адвоката 5000 рублей, квитанция приложена к делу. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не признавая иск, суду пояснил, что он не согласен с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением районного суда в отношении его, не согласен и с решением районного суда по его иску к ФИО7 и администрации района. Считает, что ФИО7 захватили часть участка, принадлежащего ему. Этот участок оставался от его покойного отца. Он срубил деревья, которые находились на его участке, захваченном ФИО7, сам он эти деревья не сажал. Срубил эти деревья, потому что ФИО7 собирали плоды с них.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, возбужденного по ст. 167ч.1 УК РФ на 167 листах и гражданского дела № на 181 листах, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своих требований истица к заявлению приложила копии: своего паспорта; справки об инвалидности, является инвалидом первой группы; квитанции об оплате адвокату ФИО5 5000 р.; свидетельства о государственной регистрации права собственности 310770 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:7371, площадью 1000 кв.м., расположенный по <адрес>; заявления на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении имущества; приговора мирового судьи судебного участка № от 06.11.2018в отношении ФИО2 по ст.167ч.1 УК РФ; апелляционного постановления Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ; письма руководителя МКУ «УСХ» на имя дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости плодовых деревьев; акта № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет упущенной выгоды.

Ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным правоустанавливающих документов ФИО4 недействительными, разрешении ему использовать земельный участок шириной 30 см. длиной 20 метров. ФИО4 подавал по этому делу встречный иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 150000 рублей, возложении обязанности на ответчика восстановить стену, забор и не чинить в будущем препятствий в пользовании земельным участком. Встречный иск основан на том, что ответчик передвинул забор в виде металлической сетки, срубил деревья черешни, грузи и персика. Спор возник по земельному участку, расположенному на <адрес> в <адрес>, как и в данном случае.

Решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО4 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением об уничтожении ФИО2 плодовых деревьев. По этому заявление в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1ст.167 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Апелляционным постановлением Карабудахкентского районного суда указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а жалоба осужденного, без удовлетворения. Из приговора мирового судьи следует, что ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на уничтожение чужого имущества, находясь на земельном участке по адресу <адрес> бензопилой спилил 3 дерева черешни и 1 дерево персика, всего на сумму 18900р., чем причинил ущерб ФИО4. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не был заявлен, соответственно судом не был рассмотрен.

Таким образом, указанным выше установлен факт причинения ФИО2 материального ущерба ФИО4, который участвовал в деле по доверенности своей матери ФИО1, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 05:09:000001:7371, площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 18900р.

Согласно п.2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 18900р..

В обоснование своих требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 125500р. истцом к делу приложен расчет. Между тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду никакие другие доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, сумма, указанная в расчете, ни чем не подтверждается. Приложенные к делу акт от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы ранее представлялись при рассмотрении уголовного и гражданского дел, указанных выше, по которым состоялись судебные постановления и были предметом обсуждении при их рассмотрении.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. (п.2ст.195 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскании упущенной выгоды, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено адвокату ФИО5 5000 рублей.

Учитывая, что адвокатом подготовлено только одно исковое заявление для подачи в суд, а в суде представитель не принимал участие, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения убытков на представителя.

В соответствии с п.2ч.2ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет района следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором находились срубленные деревья, не состоятельны и опровергаются исследованными судом материалами дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по <адрес>, Тупик 5, <адрес> счет возмещения материального ущерба в размере 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей и 2000 (две тысяч) рублей в счет компенсации расходов на представителя.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров