Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 сентября 2019 года,

ответчика ФИО1 и её представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в обоснование иска, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, истец управляя принадлежащим ему автомобилем Субару Легаси госномер <***>, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть телку, принадлежащую ФИО1 Поскольку в его действиях состава административного правонарушения по данному факту установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Вместе с тем, в отношении ответчика ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением правил содержания КРС, поскольку принадлежащая ей телка находилась без надзора, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенной независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 105 824 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика как ущерб причиненный имуществу истца. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5900 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3317 рублей.

Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования её доверителя поддержала в полном объеме, по основания изложенным в заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и показала, что ее телка не находилась без присмотра, она сопровождала животное. Однако истец внезапно выехал на проезжую часть и сбил ее животное. После этого истец сразу уехал, и она сообщила участковому. Истец управлял транспортным средством и после произошедшего, возможно транспортное средство получило повреждения в результате эксплуатации. Просит в иске отказать.

Представитель ответчицы - адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что истцом в нарушение правил дорожного движения, место ДТП было покинуто, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, то есть истец принял на себя возможные негативные последствия, связанные с ДТП, а также расходами по восстановлению автомобиля. Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, установлено, что ДТП возникло в результате не соблюдения истцом пункта 10.1 ПДД. В данной части указанное определение истцом обжаловано не было. Соответственно определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что ФИО2 нарушил скоростной режим, что и явилось результатом ДТП. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворения требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинения вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 47 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя указанным выше автомобилем совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть КРС (тёлку) принадлежавшую ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, после чего оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО2 уехал.

Из исследованного в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует, что истец ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исследуя вступившее в законную силу указанное выше постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основе которого у стороны ответчика сложилось твердое убеждение в отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку истец в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место ДТП, тем самым принял на себя негативные последствия, связанные с ДТП, а также с расходами по восстановлению поврежденного автомобиля.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с позицией стороны ответчика, поскольку данное постановление мирового судьи имеет значение для настоящего дела в части доказательства факта произошедшего ДТП, с участием сторон по настоящему гражданскому делу, а также его обстоятельств.

Не имеет правового значения для данного дела то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Однако данные действия совершаются после ДТП и не могут являться причиной ДТП, а потому приведенное постановление мирового судьи не может быть признано доказательством вины ФИО2 в причинении ущерба. Тем более в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Также является несостоятельным утверждение стороны ответчика на обстоятельства, установленные определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым причиной имевшего место ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД, поскольку данные обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не могут быть обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако вступившего в законную силу постановления суда о привлечении к административной ответственности истца ФИО2 за нарушение ст. 101. ПДД суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником КРС (тёлки) явившейся участником ДТП, является ФИО1 Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 являясь собственником КРС оставила без присмотра одну голову КРС (телки), в результате чего, автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 совершил наезд на животное, чем нарушен п. 25.6 ПДД, т.е. ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Вина ответчика ФИО1 в ненадлежащем контроле и надзоре за скотом, собственником которого она является, подтверждается фактическими обстоятельствами дела - оставление на дороге животного без надзора, тем самым создание помехи в движении транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Совершение описанного противоправного бездействия со стороны ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, поэтому ответчик является виновником причинения данного вреда.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак <***> ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который был подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью установления причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой автотехнической экспертизы пострадавшего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Волгоградское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 105 824 рубля, а с учетом износа составляет 50 224 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в размере 50 224 рублей, а в остальной части требований отказать.

Доводы истца и его представителя о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы противоречат нормам действующего законодательства, которыми предусмотрено определение восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Такими издержками являются расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5900 рублей, и которые предъявлены истцом ко взысканию.

Материалами дела подтвержден факт несения данных расходов истцом, представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающме расходы в сумме 5900 рублей произведенные для оплаты услуг по производству независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Субару Легаси государственный регистрационный знак <***>, составленной ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Поскольку указанная экспертиза была необходима для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 5900 рублей. Указанные расходы суд признает судебными издержками и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 5900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца ФИО2 о размере оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей судом учитываются правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в целом, принцип пропорциональности и разумности суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в остальной части отказать.

В судебном заседании исследована квитанция об оплате государственной пошлины, в соответствии с которой истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 3317 рублей.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО2 на общую сумму в размере 50 224 рубля, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1706 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, ст. 10, 15, 137, 137, ч. 1 ст..1064, ст.1082, ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в сумме 50 224 (пятьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля, а в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость оценки в сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей 72 копейки, а в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова