Решение № 2-1926/2019 2-1926/2019~М-1143/2019 М-1143/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1926/2019

Дело №2-1926/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» к ФИО1 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указывая, что 26 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. 14 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 245 064 рубля 12 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 825 рублей 32 копейки. 06 апреля 2016 года указанный судебный приказ был отменен. 30 мая 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТопКом Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым последнему перешло право требования к ответчику задолженности по кредитному договору в размере 247 889 рублей 44 копейки. В период с 30 мая 2016 года по 26 марта 2019 года задолженность ответчиком не погашалась. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 245 064 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей 64 копейки.

ООО «ТопКом Инвест» просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам – <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания и возможным рассмотрение дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 26 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 220 000 рублей под 24% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж в период с 26 декабря 2013 года по 26 октября 2018 года по кредитному договору составил 6 328 рублей 95 копеек, последний платеж 26 ноября 2018 года заемщик должен был произвести в сумме 6 164 рубля 30 копеек.

Денежные средства в размере 220 000 рублей были предоставлены Банком ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от 26 ноября 2013 года.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ОАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование № от 16 июля 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, которое было оставлено без ответа.

14 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка сумму задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2013 года за период с 26 ноября 2013 года по 21 августа 2015 года включительно в размере 245 064 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей 32 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми исправлена описка в судебном приказе от 14 октября 2015 года в части указания даты заключения кредитного договора с ФИО1 26 ноября 2013 года вместо 16 ноября 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 апреля 2016 года указанный судебный приказ отменен.

30 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ТопКом Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «ТопКом Инвест» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 14 июня 2016 года в состав прав требований входит кредитное обязательство ФИО1 в общей сумме уступаемых прав 247 889 рублей 44 копейки.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 21 августа 2015 года, размер задолженности по кредитному договору составил 245 064 рубля 12 копеек, из которых: основной долг – 191 595 рублей 53 копейки, проценты – 28 239 рублей 17 копеек, неустойка – 25 229 рублей 42 копейки.

Указанный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами, судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исполнительное производство №, возбужденное 01 апреля 2016 года в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № от 14 октября 2015 года, 18 апреля 2016 года прекращено в связи с отменой судебного акта.

Поскольку все права требования возврата кредитной задолженности по кредитному договору перешли к ООО «ТопКом Инвест», заявленные им требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязана возместить истцу расходы по госпошлины в размере 5 650 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года в размере 245 064 рубля 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 650 рублей 64 копейки, всего 250 714 рублей 76 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: