Решение № 2-1362/2019 2-1362/2019~М-1189/2019 М-1189/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1362/2019

Дело №2-1362/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО6 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Опель Инсигния» государственный регистрационный. н. ..., 2013 года выпуска, черного цвета, ..., освобождении данного имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бердска ФИО6 18 января 2019 года по исполнительному производству ....

В дальнейшем истец уточнила требования, предъявив указанные исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО6

В обоснование требования указывает, что 24 ноября 2018 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер ...», 2013 года выпуска, черного цвета, ..., по условиям которого, ФИО2, являясь собственником данного автомобиля, передал его ей в собственность, она оплатила ему 740 000 рублей. Указывает, что перед покупкой проверила информацию о транспортном средстве, правах ответчика на него, отсутствии запретов и обременений по всем доступным официальным источникам, и данное транспортное средство не было заложено, не находилось в розыске, не являлось предметом спора третьих лиц, никаких сомнений в правах ответчика на распоряжение имуществом, а также в правомерности сделки у нее не было.

Указала, что 24 ноября 2018 года в ее присутствии ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД в г. Новосибирске, где получил дубликат ПТС на автомобиль в замен утраченного, и при этом, у сотрудников ГИБДД вопросов к нему не возникло, никаких препятствий к выдаче документа или к отчуждению автомобиля они не совершали, у него также была отобрана расписка о том, что автомобиль не является предметом залога и иных обязательств.

24 ноября 2018 года был исполнен договор купли-продажи путем передачи автомобиля ей, факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской в получении ответчиком ФИО2 денежных средств. 27 ноября 2018 года автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в г.Барнауле, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесена запись в паспорт технического средства о смене собственника транспортного средства, автомобилю разрешена эксплуатация и выданы государственные регистрационные знаки «...». Она, как собственник транспортного средства заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством прежний собственник ФИО2 не был указан. Указывает, что с этого момент открыто и добросовестно пользовалась автомобилем, эксплуатировала его, несла бремя содержания, связанные с владением налоговые обязательства. Считает, что действовала добросовестно, открыто, разумно и осмотрительно, приняла все меры для выяснения правомочий продавца в отношении отчуждаемого имущества, что не знала и не могла знать о запретах и препятствиях к сделке.

В январе 2018 года к ней обратился судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Бердска ФИО6 и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО5, которые пояснили, что следователем СО ОМВД по г.Бердску ФИО7 13 августа 2018 года составлен протокол о наложении ареста на спорный автомобиль в обеспечение гражданского иска по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании определения Бердского городского суда от 14 декабря 2018 года данный арест сохранен, выдан исполнительный лист на изъятие автомобиля, возбуждено исполнительное производство, на все имущество ФИО2 наложен арест, ей выставлено требование о передаче судебному приставу-исполнителю автомобиля, ее имя в исполнительном листе не упоминается.

В настоящий момент исполнительные действия отложены в связи с ее объяснениями и заявлениями, считает, что имеются основания для признания ее добросовестным приобретателем, а также имеются основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО8, действующий по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в возражениях на исковое заявление пояснила, что в отделе судебных приставов г.Бердска на исполнении находится исполнительное производство о наложении ареста на имущество на сумму 3 090 000 рублей, сохранен арест, наложенный на автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер ...», постановлено изъять у ФИО2 либо иного лица, в чьем владении находится автомобиль, в связи с этим требования исполнительного документа содержат арест и изъятие транспортного средства у третьих лиц, в виду чего считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что иное имущество, кроме транспортного средства, у должника отсутствует.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула ФИО19 письмом от 10 июня 2019 года пояснила, что судебный пристав – исполнитель ФИО5 не является (ранее не являлся) сотрудником отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

Ответчик ФИО3 в заявлении, поданном в суд 11 июля 2019 года, возражал против признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, так как имеется постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2018 года которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, запрет на распоряжение данным имуществом, постановлено изъять данное имущество у ФИО2, либо иного лица, в чьем владении находится данный автомобиль, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.179).

Представители третьих лиц УГИБДД ГУВД Алтайского края, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ГУ МВД России по Новосибирской области прислали отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ МВД России по Новосибирской области. Указали, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. На момент заключение истцом и ФИО2 договора купли-продажи, регистрации транспортного средства, сведения о наложенных арестах и запретах на транспортное средство отсутствовали. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 24 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер «... 2013 года выпуска стоимостью 740 000 рублей (л.д.16). 24 ноября 2018 года ФИО1 передала денежные средства в размере 740 000 рублей ФИО2 во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2018 года (л.д.17). Согласно паспорту транспортного средства ФИО2 являлся собственником транспортного средства легкового автомобиля «Опель Инсигния» до 24 ноября 2018 года, с этой же даты новым собственником транспортного средства стала ФИО1 (л.д.18-19).

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи его ей, ФИО1 стала собственником транспортного средства.

Исходя из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства от 27 июня 2019 года с 27 ноября 2018 года владельцем автомобиля «Опель Инсигния», VIN ..., регистрационный номер «...», 2013 года выпуска является ФИО1 (л.д.177).

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 года) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 года) "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1)

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64).

14 декабря 2018 года Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 3 090 000 рублей, сохранив арест, наложенный на автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер «...», 2013 года выпуска сохранив арест, наложенный на автомобиль 13 августа 2018 года, постановлено изъять у ФИО2 либо иного лица, в чьем владении находится автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер «...», 2013 года выпуска (л.д.164-165).

Апелляционным постановлением от 18 марта 2019 года по жалобе ФИО1 данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.167-172).

14 декабря 2018 года выдан исполнительный лист серия ФС №027783196 о наложении ареста (л.д.26-27). 20 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Бердску Новосибирской области наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 3 090 000 рублей, постановлено изъять автомобиль «Опель Инсигния» у ФИО2 или иного лица (л.д.28).

27 декабря 2018 года приговором Бердского городского суда Новосибирской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взысканы с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО4, ФИО3 каждому по 1 040 000 рублей, сохранен наложенный на имущество ФИО2 арест, в том числе на автомобиль «Опель Инсигния», арест на квартиру по адресу: /// отменен (73-107).

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Бердского отдела судебных приставов УФССП ФИО6 вынесено требование об обязании должника совершить определенные действия в пользу ФИО3, а именно в срок до 22 января 2019 года предоставить судебному приставу-исполнителю для составления акта описи и ареста автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный номер ..., 2013 года выпуска, ответственность за неисполнение возложена на ФИО1 (л.д. 30).

16 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю с жалобой на действия сотрудников. 15 мая 2019 года ей был дан ответ, что на момент регистрации транспортного средства 27 ноября 2018 года ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем «Опель Инсигния» не имелось и основания для отказа в регистрационных действиях отсутствовали (л.д. 45-46).

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч.1).

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4).

Как следует из материалов дела, арест на спорный автомобиль был наложен в связи с заявленным гражданским иском по делу для его обеспечения. Однако, в органы ГИБДД сведения о наложении ареста на автомобиль не были предоставлены, в связи с чем отсутствовали сведения о нахождении автомобиля под арестом.

Истец, приобретая автомобиль, не знала и не могла знать об аресте автомобиля, поскольку отсутствовали сведения в органах ГИБДД, истцом были предприняты меры для проверки ограничений в отношении автомобиля.

Определение добросовестного приобретателя приведено в п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п.1 ст.302 и п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

При указанных истцом обстоятельствах, подтвержденных сведениями органов ГИБДД об отсутствии сведений об ограничениях в отношении автомобиля ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, истец обладает признаками добросовестного приобретателя.

В связи с изложенным, требования истца о признании его права собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Автомобиль после ареста был передан на ответственное хранение ответчику ФИО2 и негативные последствия от неисполнения обязательств по сохранению арестованного имущества должны быть отнесены на него.

Истец, как добросовестный покупатель, не должен страдать от неправомерных действий ответчика ФИО2, права истца подлежат защите.

В рамках уголовного судопроизводства права истца остались без защиты, у него осталась возможность защитить свои права в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении. При этом на момент ее совершения в отношении транспортного средства запретительных мер не было установлено. Следовательно, автомобиль на законных основаниях перешел в собственность истца и все ограничительные меры в отношении данного автомобиля являются нарушением права собственности истца и подлежат отмене.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что требования истца к отделу судебных приставов по Центральному району г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Так согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения требований истца к указанным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО6 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «Опель Инсигния» государственный регистрационный номер «...» 2013 года выпуска черного цвета, VIN ... приобретенного по договору купли-продажи от 24 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2.

Освободить автомобиль «Опель Инсигния» государственный регистрационный номер «...» 2013 года выпуска черного цвета, ..., от ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Бердска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области на основании судебного постановления Бердского городского суда от 14 декабря 2018 года.

В иске к отделу судебных приставов по Центральному району г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2019 года.