Приговор № 1-21/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

УИД 22RS0048-01-2024-000067-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 08 июля 2024 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

С участием:

- государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Солтонского района Алтайского края Шемякина В.М.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника Веремеенко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в особом порядке судебного разбирательства с ведением аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающего по месту регистрации в селе <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, осужденного:

- 10 июля 2023 года мировым судьей судебного участка Солтонского района по пункту «В» части 2 статьи 115 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов, отбывшего обязательные работы 01 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Солтонского района от 10 июля 2023 года, вступившим в законную силу 26 июля 2023 года, осужден по пункту «В» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), квалифицируемому как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 60 часов, которые отбыл 01 сентября 2023 года, и в соответствии с частями 1, 2 статьи 86 УК РФ является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 115 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

03 апреля 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1, находились на веранде дома по месту своего проживания в селе <адрес>, где между ними на почве возникших неприязненных отношений происходила словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 осознающего, что он имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 с причинением последней физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, достоверно зная о наличии у него непогашенной судимости за совершение преступления с применением насилия, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, понимая, что своими действиями он причинит Потерпевший №1 иные насильственные действия и физическую боль, и, желая этого, располагаясь около Потерпевший №1 с усилием нанес ей удар рукой в область груди, отчего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль, вскочила и вышла на улицу, после чего ФИО1 видя, что достиг реализации своего преступного умысла, самостоятельно прекратил свои преступные действия, причинив потерпевшей своими действиями физическую боль.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое поддержал и в судебном заседании, согласившись при этом полностью с предъявленным обвинением по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник Веремеенко С.Л., потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Суд установил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 понятно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и с обвинением в совершении указанного преступления он согласен в полном объеме, полностью признает вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаивается, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после предварительной консультации с ним, особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому судом разъяснены и понятны, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части пределов обжалования приговора, подсудимый осознает, государственный обвинитель, потерпевший, защитник, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, на основании чего суд рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно представленной Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница Солтонского района», справке, подсудимый ФИО1 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, а также у других врачей, не состоит (лист дела 93), согласно судебно-психиатрической экспертизы каким-либо психическим заболеванием, не страдает (лист дела 58-59), оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно сложившейся обстановке, отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что им совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности жизни и здоровья, физической свободы и неприкосновенности, а также учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

При оценке личности подсудимого суд учитывает при назначении наказания, что по месту жительства сельской администрацией и участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в органы местного самоуправления и участковому уполномоченному полиции не поступало, в течение последнего года привлекался к административной ответственности, судим, на административных комиссиях при сельсовете не рассматривался, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признает вину в содеянном, также суд при назначении наказания учитывает и состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседание, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, а также гражданской супруги, которая не работает, также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания оказание подсудимым помощи престарелым родителям, осуществление трудовой деятельности без официального трудоустройства. Иных каких-либо обстоятельств, прямо не предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которые могут быть признаны в качестве смягчающих в соответствие с частью 2 указанной статьи, суд не находит. Учитывая, что подробные и обстоятельные признательные показания ФИО1 по существу предъявленного обвинения при производстве дознания лишь свидетельствуют о признании им вины, что учтено уже в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признанию в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не подлежат, так как данные обстоятельства подробно были изложены потерпевшей и лишь подтверждены подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, состояние алкогольного опьянения на поведение подсудимого влияния не оказало, так как мотивом совершения преступления послужила неприязнь, возникшая вследствие ссоры, а не вследствие нахождения в опьянении. Вопреки выводам органов предварительного расследования, рецидив преступлений в действиях подсудимого не является отягчающим наказание обстоятельством, так как наличие у него неснятой и непогашенной судимости по приговору от 23 июля 2023 года за преступление, предусмотренное пунктом «В» части 2 статьи 115 УК РФ, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по части 2 статьи 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что при назначении данного вида наказания могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства - отсутствуют.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Учитывая наличие постоянного места жительства, личность подсудимого, его своевременные явки по вызову дознавателя и суда, оснований для избрания ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу какой-либо меры пресечения не имеется, ранее избранное обязательство о явке подлежит отмене с момента оглашения приговора суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить с момента оглашения приговора суда.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд (<...>) путем подачи апелляционной жалобы (представления) непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15) в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе в указанный срок в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать об обеспечении юридической помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева