Приговор № 1-170/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-170/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретаре Васиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Хлызовой О.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Сергеева Е.Н., Верченко И.П.

представителя потерпевшего Л.К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Осуществляя совместные преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, пришли в подъезд № <адрес>, где из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия не очевидны для окружающих лиц, заранее приготовленными кусачками и узкогубцами, срезали кабель марки UTP 4 5Е длиной 243 метра, стоимостью 11 рублей 50 копеек за 1 метр с распределительных коробок, расположенных с девятого по пятый этаж указанного подъезда, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 2794 рубля 50 копеек. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, сложили похищенный кабель в свои спортивные сумки, тем самым тайно похитив его. Однако довести до конца совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ООО «<данные изъяты>». В случае доведения совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 до конца ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2794 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Сергеев Е.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Верченко И.П. не возражали против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, суд считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ с назначением условного осуждения, следует исполнять самостоятельно.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, однако суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного конкретные обстоятельства дела, полагает, что исправление ФИО1 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – штрафа, исправительных, обязательных и принудительных работ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, поскольку для этого не имеется достаточных оснований.

Как следует из материалов дела, представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Л.К.Ю. был частично возмещен материальный ущерб ФИО2 в сумме 1400 рублей. Таким образом, разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд считает, что сумма материального ущерба должна быть уменьшена на сумму, возмещенную Л.К.Ю., то есть на 1400 рублей. Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего Л.К.Ю. (гражданского истца) к ФИО1 (гражданского ответчика) подлежат удовлетворению в части невозмещенной суммы материального ущерба, то есть 1394 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- спортивная сумка «Россия» и полиэтиленовый пакет – возвращены на хранение ФИО1 – остаить в распоряжении последнего;- спортивная сумка «Пума» - возвращенная на хранение ФИО2, - оставить в распоряжении последнего;- фрагменты кабеля - возвращены представителю потерпевшего Л.К.Ю., - оставить в распоряжении последнего;

- узкогубцы и кусачки - сданные в камеру хранения ОП ЛенинскийУМВД России по г. Челябинску – уничтожить.

Исковые требования представителя ООО «Интерсвязь» - Л.К.Ю. (гражданского истца) удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (гражданского ответчика) в пользу ООО «Интерсвязь» в лице Л.К.Ю. (гражданского истца) 1394 (тысяча триста девяноста четыре) рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Р.П. Сипок