Решение № 12-26/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 12-26/2017

К делу № 12 –26/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 03 ноября 2017 года

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу атамана Белоглинского районного казачьего общества Кавказского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21.09.2017 г. № 7-9239-17-ОБ/248/31/4 о назначении Белоглинскому районному казачьему обществу административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил :

ФИО1 районного казачьего общества Кавказского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества ФИО2 подана жалоба на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 от 21.09.2017 г. № 7-9239-17-ОБ/248/31/4, в соответствии с которым Белоглинское районное казачье общество Кавказского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что государственным инспектором не установлены все обстоятельства, необходимые для установления факта административного правонарушения. В структуре Белоглинского казачьего общества отсутствует какое-либо охранное подразделение. Охрану муниципальных объектов на территории Белоглинского района осуществляет ООО частная охранная организация «Пластуны Тихорецк», которые обладают всеми правами работодателя по приему на работу охранников. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании атаман Белоглинского районного казачьего общества ФИО2 требования жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении. Представитель привлекаемого лица ФИО4 также пояснил, что государственным инспектором труда нарушена процедура привлечения к административной ответственности, им не были проведены надзорно-контрольные мероприятия, позволяющие установить какое-либо действие (бездействие), составляющее предмет правонарушения. ФИО2 не предоставили возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола. Уведомление о дате рассмотрения протокола было получено позднее даты, на которую рассмотрение дела было назначено. В постановлении должностное лицо указало на факт дискриминации в сфере труда, при этом полномочия инспекции труда установлены ст. 356 ТК РФ. Данная норма не позволяет инспектору делать выводы о дискриминации. Данный факт может быть установлен только решением суда. Белоглинское РКО не уполномочено оказывать охранные услуги и не имеет соответствующей лицензии. В штатном расписании Белоглинского РКО отсутствуют штатные единицы частных охранников. Белоглинское РКО не имело возможности к приему ФИО5 на работу.

Должностное лицо ФИО3 полагал привлечение к административной ответственности законным.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением № 7-9239-17-ОБ/248/31/4 от 21.09.2017 г. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Белоглинское районное казачье общество Кавказского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в нарушение ст. 3 ТК РФ атаман Белоглинского районного казачьего общества ФИО2 отказал в приеме на работу ФИО5 в связи с тем, что в Пластуны на работу требуются только казаки (мужского пола).

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу прямого указания данной нормы, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Из материалов дела следует, что поводом и основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило заявление гражданки ФИО5, адресованное атаману Белоглинского районного казачьего общества, о приеме ее на работу в казачью охрану, на котором атаманом ФИО2 сделана запись «В ООО Пластуны требуются только казаки (мужского пола) (л.д. 53).

Указанное заявление ФИО5 приложила к жалобе, адресованной прокурору Белоглинского района, в которой просит принять меры в отношении атамана ФИО6 (л.д.51),

Жалоба ФИО5 направлена для рассмотрения по подведомственности руководителю Государственной инспекции труда.

К жалобе ФИО5 не было приложено судебное решение, устанавливающее факт того, что она была подвергнута дискриминации со стороны руководства Белоглинского РКО, а также о том, что отказ в приеме на работу является необоснованным, в котором были бы исследованы все предусмотренные ст. 3 ТК РФ факторы и аргументы, влияющие на возможность ее трудоустройства.

Права и обязанности государственного инспектора труда предусмотрены ст. 356-357 ТК РФ, которые не содержат полномочия государственного инспектора признавать факт дискриминации, поскольку возможность признания факта дискриминации в соответствии с прямым указанием ст. 3 ТК РФ является исключительной компетенцией суда. Государственная инспекция труда не вправе подменять собой судебные органы и принимать решение по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом не в полном объеме проведена проверка, а потому сделан преждевременный вывод о признании Белоглинского районного казачьего общества субъектом административного правонарушения.

Так, из представленного суду заявления ФИО5, которое послужило поводом и основанием для возбуждения производства по делу следует, что она обратилась к работодателю Белоглинское районное казачье общество в лице атамана ФИО2 с заявлением о приеме ее на работу в казачью охрану.

В судебном заседании атаман Белоглинского районного казачьего общества пояснил, что в штатной структуре Белоглинского РКО отсутствует должность охранника.

Из представленного суду штатного расписания следует, что действительно штатная численность Белоглинского РКО составляет 3 единицы: бухгалтер-делопроизводитель, командир дружины и дружинник. Штатная должность охранника отсутствует (л.д.32).

Сведений о каких-либо вакансиях в Белоглинском РКО не имеется.

Более того, из Устава Белоглинского РКО следует, что общество является некоммерческой организацией, представляет собой форму самоорганизации граждан. Уставом организации предусмотрен прием в членство.

Однако, прием в членство некоммерческой организации, члены которой объединились на основе общности интересов в целях возрождения кубанского казачества, регулирующийся гражданским законодательством о некоммерческих организациях, и прием на работу по трудовому договору, регулирующийся нормами трудового законодательства, не являются равнозначными.

С заявлением о приеме ее в члены казачьего общество ФИО5 не обращалась.

ФИО1 РКО пояснил, что охрана порядка охранниками, работающими по трудовому договору, осуществляет фирма ООО «Пластуны» (г. Тихорецк), к которой Белоглинское РКО не имеет отношения.

Таким образом, атаману Белоглинского РКО, не являющемуся работодателем казачьей охраны, не принадлежит право приема на работу либо отказа в приеме на работу. При таких обстоятельствах, Белоглинское районное казачье общество не может являться субъектом правонарушения, о котором ФИО5 сообщила в своем заявлении.

Суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда мог и должен был установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы должностного лица о том, что атаман не представил соответствующие документы, не могут приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется письмо атамана Белоглинского РКО, адресованное государственному инспектору труда, из которого следует, что Белоглинское районное казачье общество не является подразделением ООО ЧООО «Пластуны Тихорецк».

Также из заявления и жалобы ФИО5 следует, что она обращалась для устройства охранником в ЧОП. Следовательно, государственным инспектором труда при проведении контрольно-надзорных мероприятий надлежало выяснить, в какую же именно организацию (ЧОП или Белоглинское РКО) работник обращался и на какую должность желал трудоустроиться, являются ли эти организации подчиненными друг другу и уполномочен ли атаман Белоглинского РКО осуществлять прием на работу в ЧОП. Вместе с тем, объяснения ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы пояснил, что трудоустройство в казачью охрану именно мужчин, обладающих соответствующей физической подготовкой, это является личным мнением, которое он выразил не как работодатель, а как гражданин. Никто не может привлекаться к ответственности на основе законодательства за выражение мнения. Иное не соответствовало бы принципам, закреплённым в ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, в силу которой каждый человек имеет право на своё мнение, свободу убеждений и свободу выражать их.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом неправильно определен субъект правонарушения и его объективная сторона, что в целом свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ данный факт является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21.09.2017 г. № 7-9239-17-ОБ/248/31/4 о назначении Белоглинскому районному казачьему обществу Кавказского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Т.В.Азовцева