Постановление № 1-443/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-443/2019

Дело № 1-443/19

УИД № 78RS0020-01-2019-004070-59


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 ноября 2019 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Смирновой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Руденко А.И., представившей удостоверение № 2607 и ордер № А 1696046 от 30.10.2019,

потерпевших П1 и П2,

при помощнике судьи Хасановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании договора о взаимодействии при реализации сетевой формы обучения № 0-и от 00.00.0000 мастером производственного обучения, оказывая платные образовательные услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В» в ООО «Приоритет», обладая организационно-распорядительными функциями по отношению к ученикам автошколы, входящих в состав его группы, сформированной с целью обучения учеников вождению транспортного средства категории «В», используя полученную от генерального директора ООО «Приоритет» С1 информацию о том, что последний может содействовать неограниченному кругу лиц из числа учеников ФИО1, по окончанию обучения в автошколе беспрепятственно сдать экзамен в ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... на получение водительского удостоверения за незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 ООО рублей, разработал преступный план на совершение хищения денежных средств с использованием своего служебного положения у своих учеников, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением им значительного ущерба, а именно сообщение последним недостоверной информации - завышенной сумме, необходимой для передачи С1 для достижения вышеуказанной цели, из которой разницу незаконно должен был присваивать себе.

Затем ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств ученика автошколы П1 в сумме 10 ООО рублей, то есть в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, 00.00.0000 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в салоне своего автомобиля Ниссан Тиида № 0, на котором он оказывал услуги по обучению П1 вождению транспортного средства категории «В», припаркованного у ... в ..., предложил П1 для последующей передачи генеральному директору автошколы С1 за оказание содействия в беспрепятственной сдаче экзамена в ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... для получения водительского удостоверения передать ему (ФИО1) денежные средства в сумме 30 000 рублей, подкрепляя свое незаконное требование словами о низком проценте сдачи вышеуказанного экзамена учениками автошколы. При этом ФИО1 осознавал и был достоверно осведомлен, что в действительности он должен был передать С1 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств П1 в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно в ходе встречи с П1 при оказании услуг по обучению вождению транспортного средства категории «В», в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля на территории ..., неоднократно предлагал П1 передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, говоря о том, что экзамен в ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... на получение водительского удостоверения сдать практически не возможно, на что П1, введенная ФИО1 в заблуждение и доверяя словам последнего, с целью предотвращения вредных для себя последствий в виде не сдачи экзамена для получения водительского удостоверения, вынуждена была согласиться.

Далее ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств П1 в сумме 10 ООО рублей, то есть в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе встречи с П1 00.00.0000 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у ... в ...-Петербурга, осознавая преступный характер своих действий, незаконно получил от П1 требуемые денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей ФИО1 забрал себе, распорядившись ими по своему усмотрению и тем самым причинив П1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а остальные 20 000 рублей 00.00.0000 передал генеральному директору автошколы С1 за оказание содействия П1 в беспрепятственной сдаче экзамена в ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... для получения водительского удостоверения.

Он же (ФИО1) обвиняется органами предварительного следствия в том, что совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании договора о взаимодействии при реализации сетевой формы обучения № 0-и от 00.00.0000 мастером производственного обучения, оказывая платные образовательные услуги по подготовке водителей транспортных средств категории «В» в ООО «Приоритет», обладая организационно-распорядительными функциями по отношению к ученикам автошколы, входящих в состав его группы, сформированной с целью обучения учеников вождению транспортного средства категории «В», используя полученную от генерального директора ООО «Приоритет» С1 информацию о том, что последний может содействовать неограниченному кругу лиц из числа учеников ФИО1, по окончанию обучения в автошколе беспрепятственно сдать экзамен в ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... на получение водительского удостоверения за незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 ООО рублей, разработал преступный план на совершение хищения денежных средств с использованием своего служебного положения у своих учеников, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением им значительного ущерба, а именно сообщение последним недостоверной информации - завышенной сумме, необходимой для передачи С1 для достижения вышеуказанной цели, из которой разницу незаконно должен был присваивать себе.

Затем ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств ученика автошколы П2 в сумме 10 ООО рублей, то есть в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в точно неустановленное время в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, находясь в салоне своего автомобиля Ниссан Тиида № 0, на котором он оказывал услуги по обучению П2 вождению транспортного средства категории «В», припаркованного у ... в ..., предложил П2 для последующей передачи генеральному директору автошколы С1 за оказание содействия в беспрепятственной сдаче экзамена в ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... для получения водительского удостоверения передать ему (ФИО1) денежные средства в сумме 30 000 рублей, подкрепляя свое незаконное требование словами о низком проценте сдачи вышеуказанного экзамена учениками автошколы. При этом ФИО1 осознавал и был достоверно осведомлен, что в действительности он должен был передать С1 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств П2 в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно в ходе встречи с П2 при оказании услуг по обучению вождению транспортного средства категории «В», в вышеуказанный период, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля на территории ..., неоднократно предлагал П2 передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, говоря о том, что экзамен в ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... на получение водительского удостоверения сдать практически не возможно, на что П2, введенная ФИО1 в заблуждение и доверяя словам последнего, с целью предотвращения вредных для себя последствий в виде не сдачи экзамена для получения водительского удостоверения, вынуждена была согласиться.

Далее ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств П2 в сумме 10 ООО рублей, то есть в значительном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе встречи с П2 00.00.0000 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у ... в ...-Петербурга, осознавая преступный характер своих действий, незаконно получил от П2 требуемые денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей ФИО1 забрал себе, распорядившись ими по своему усмотрению и тем самым причинив П2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а остальные 20 000 рублей 00.00.0000 передал генеральному директору автошколы С1 за оказание содействия П2 в беспрепятственной сдаче экзамена в ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... для получения водительского удостоверения.

В судебном заседании государственный обвинитель Смирнова О.О. исключила из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и квалифицировала действия подсудимого в отношении потерпевших П1 и П2 по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ.

Потерпевшие П1 и П2 против указанной переквалификации действий подсудимого не возражали, а также заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил перед ними вред, причиненный совершенными в отношении них преступлениями.

Выслушав мнения участников процесса, не возражавших против заявленных ходатайства, суд полагает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшими П1 и П2, загладил вред, причиненный преступлениями, согласен с прекращением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

2.Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

3.Вещественные доказательства: копии договоров на оказание платных услуг от 00.00.0000 и 00.00.0000, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.82,112), хранить в деле; автомобиль Ниссан Тиида № 0, переданный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным собственнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья