Решение № 2-5924/2017 2-5924/2017~М-5598/2017 М-5598/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-5924/2017

Дело № 2-5924/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к публичному акционерному обществу ( далее ПАО) «АВТОВАЗ» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 14 марта 2014 года между ООО «Альянс» и истцом был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № двигатель № кузов № №, цвет темно- зеленый, 2014 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан 13 февраля 2014 года ОАО АВТОВАЗ». Стоимость указанного транспортного средства составила 351000 рублей, которые были в полном объеме оплачены покупателем в день заключения договора купли- продажи. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 гарантийного талона № гарантийный срок на новые автомобили ЛАДА установлен изготовителем, составляет для -полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35 тыс. км пробега и начинает исчисляться со дня передачи автомобиля первому потребителю. Техническое обслуживание указанного ТС проводилось в строгом соответствии регламентом, что подтверждается отметками в сервисной книжке автомобиля. В процессе эксплуатации указанного автомобиля были выявлены следующие недостатки: коррозия в местах стыка передних и задних стоек боковин с панелью крыши; коррозия на правой и левой дверях под наружным уплотнителем стекла; течь воды в салон в передней левой части. Поскольку на момент выявления перечисленных недостатков 15 декабря 2015 года транспортное средство находилось на гарантии, в адрес завода-изготовителя была направлена соответствующая претензия о возврате уплаченной за ТС денежной суммы. В процессе рассмотрения указанной претензии заводом-изготовителем была организована проверка качества автомобиля с составлением акта № 10 от 14 января 2016 года. По результатам рассмотрения претензии, уведомлением № от 08 февраля 2016 года ПАО «АВТОВАЗ» отказало в удовлетворении изложенный в ней требований. 11 апреля 2017 года в адрес ПАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о пересмотре решения об отказе в удовлетворении претензии, устранении дефектов ТС по гарантии, которая была получена адресатом 18 апреля 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 1232 от 11 апреля 2017 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005610012921 от 06 июня 2017 года. Уведомлением № от 19 апреля 2017 года ПАО «АВТОВАЗ» отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований. Поскольку претензия об устранении обнаруженных в товаре недостатков была получена заводом-изготовителем 18 апреля 2017 года, то 45-дневный срок для устранения производственных недостатков в технически сложном товаре истек 02 июня 2017 года. Однако, заводом-изготовителем никаких мер по организации проверки качества автомобиля, а также по устранению производственных недостатков ТС в указанные сроки предпринято не было. В связи с тем, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, то, начиная с 23 мая 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара в размере 351000 руб., которая рассчитывается следующим образом: 351000 (цена товара) * 1% (размер неустойки) = 3510 руб. - размер неустойки за 1 день просрочки. Количество дней просрочки за период с 03 июня 2017 года по 07 июня 2017 года (дата составления искового заявления) составляет 5 дней. Размер неустойки за период с 03 июня 2017 года по 07 июня 2017 года составляет 17550 руб. (3510 руб. * 5 дней). Согласно сведениям, размещенным на сайте официального дилера автомобилей марки ЛАДА в городе Саратове Группы компаний «АГАТ»», стоимость транспортного средства ЛАДА 4x4 в комплектации Стандарт составляет 475900 руб. Таким образом, разница в цене товара составляет 124900 рублей, исходя из расчета: 475900 (цена товара) - 351000 (уплаченная за товар цена) = 124900 руб. Из-за приобретения некачественного товара истец был вынужден обращаться к официальному дилеру с письменными и устными претензиями, представлять ТС для проверки качества, тратить на это значительное время, при этом не имел возможности использовать приобретенное имущество по прямому назначению, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, которые могут быть компенсированы путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 рублей. В связи с отсутствием юридического образования и свободного времени, в целях защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться к представителю, которой давал неоднократные устные юридические консультации, осуществлял сбор и подготовку искового материала для обращения в суд, составлял исковое заявление, а также принимал личное участие в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом. За оказанную представителем помощь истец заплатил вознаграждение в размере 15000 рублей, что подтверждается агентским договором № 18/2017 от 02 июня 2017 года. Кроме того, для оформления полномочий представителя была оформлена нотариальная доверенность <адрес>6 от 24 мая 2016 года, за которую было оплачено 1200 рублей. Таким образом, истец, посчитав свое право нарушенным, обратился в суд с настоящим иском, просит возложить на ответчика ПАО «АВТОВАЗ» обязанность по принятию товара -транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет темно-зеленый, 2014 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан 13 февраля 2014 года ОАО «АВТОВАЗ»); взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО3 оплаченную за товар цену в размере 351000 рублей; разницу в цене товара на день вынесения решения суда в размере 124900 рублей; неустойку за период с 03 июня 2017 года по 07 июня 2017 года в размере 17550 рублей, а начиная с 08 июня по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50%; судебные расходы в общей сумме 16200 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.. ПАО «АВТОВАЗ» не признает исковые требования в полном объеме, т.к. истец к своему исковому заявлению, в нарушение ст.ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 426, 1102 ГК РФ, не приложил доказательств: надлежащей эксплуатации спорного автомобиля; финансовых документов, подтверждающих покупную стоимость спорного автомобиля; того, что автомобиль приобретался по рыночной стоимости, не бывшим в эксплуатации, без снижения остаточной стоимости; того, что при покупке им автомобиля проводилась предпродажная подготовка. В сервисной книжке к автомобилю обязательно имеется отметка, выделенная жирным шрифтом, о том, что «Без проведения предпродажной подготовки и оформления «Сервисной книжки» и «Гарантийного талона» автомобиль реализации не подлежит». Согласно п. 14 Перечня обязательных работ по предпродажной подготовке, продавец обязан «Пробным выездом проверить работу систем, механизмов и приборов. Обнаруженные дефекты и неисправности устранить». Обязанность по доведению надлежащей информации лежит на продавце, что вытекает из ст.ст. 6,10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 551, о которых более подробно ниже. Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 551 и разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров запрещают продавцу автомобилей, продавать последние без производства предпродажной подгодготвки. Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. В основу своих требований истец берет экспертное заключение хотя и проведенное по определению суда от 24 июля 2017 года, но его нельзя признать надлежащим доказательством т.к. оно составлено уже за сроком гарантии спорного автомобиля, с грубейшими нарушениями экспертных методик и действующего законодательства. С учетом сказанного, с учётом пробега спорного автомобиля, не исключено истец нарушил правила эксплуатации, т.к. при прохождении ТО ему надлежало предоставить автомобиль для устранения всех выявленных неисправностях. Истец требует взыскать неустойку, без учета содержания нормы ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исходя из того, что изначальный автомобиль был приобретен истцом на вторичном рынке, следует, что удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости возможно было предъявлять к продавцу, а не к заводу-изготовителю.В данном случае положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Но даже при гипотетическом применении норм вышеназванного Закона РФ, потребитель в момент заявления претензии о возврате стоимости, обязан возвратить автомобиль изготовителю - возврат товара обязательное условие для предъявления требования о возврате денежных средств, и только по истечении определенного Законом срока начинает течь срок неустойки. При этом смысл взимания неустойки выражается в том, что потребитель лишен возможности пользоваться автомобилем сверх установленного срока на рассмотрение его требования. Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы является необоснованным и незаконным. Требование о компенсации морального вреда предъявлено в отсутствие необходимых доказательств. ПАО «АВТОВАЗ» не нарушало досудебный порядок рассмотрения претензии истца, а поэтому не подлежит ответственности по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе». Истец в досудебном порядке с законным требованием о ремонте к ответчику не обращался, заказ-наряд на фирменных ПССС (предприятиях сервисно-сбытовой сети) не оформлял. В отсутствие правонарушения, нет оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности - взыскивать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. В случае удовлетворения иска просит суд уменьшить размер требуемой истцом (неустойки и) штрафа по нормам ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Альянс», ООО «Лада Маркет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 дал объяснения, аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом, обратил внимание суд на несостоятельность позиции ответчика в части применения к возникшим спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлено право потребителя, приобретшего автомобиль, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в случае не устранения недостатка товара в рамках осуществления гарантийного ремонта в пределах 45-дневного срока.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что 14 марта 2014 года между истцом и ООО «Альянс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 17586, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> № VINХТА №, 2014 года выпуска, стоимостью 351000 рублей (л.д.8-9).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 гарантийного талона № гарантийный срок на новые автомобили ЬАОА установлен изготовителем, составляет для -полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35 тыс. км пробега (что - вступит ранее) и начинает исчисляться со дня передачи автомобиля первому потребителю (л.д.11).

Актом технического осмотра № 10 от 14 января 2016 года ОО ПТФ «Лада-Маркет» на автомобиле истца были установлены очаги коррозии с выходом наружу ее продукта в местах стыка панели крыши с РВЛ и задними боковинами. На дверных рамках с хромированными окантовками окон также есть коррозия. В стыках передних крыльев с РВЛ есть трещины в герметике с потеками ржавчины. Дефекты комиссией были признаны производственными (л.14-17).

Поскольку на момент выявления перечисленных недостатков 15 декабря 2015 года транспортное средство находилось на гарантии, в адрес завода-изготовителя была направлена соответствующая претензия о возврате уплаченной за ТС денежной суммы (л.д.12-13). При этом, суд обращает внимание на дату продажи и количество пробега, определенных актом № 10 от 14 января 2016 года, для установления гарантийного срока.

В процессе рассмотрения указанной претензии заводом-изготовителем была организована проверка качества ТС с составлением акта № 10 от 14 января 2016 года (проверки технического состояния автомобиля).

По результатам рассмотрения претензии, уведомлением № от 08 февраля 2016 года ПАО «АВТОВАЗ» отказало в удовлетворении изложенный в ней требований (л.д.18-19).

11 апреля 2017 года в адрес ПАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о пересмотре решения об отказе в удовлетворении претензии, устранении дефектов ТС по гарантии, которая была получена адресатом 18 апреля 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 06 июня 2017 года (л.д.20-21). При этом, истец в качестве способа защиты своего права избрал требование об устранении выявленных в товаре недостатков на безвозмездной основе в рамках предоставленной заводом-изготовителем гарантий.

Однако в удовлетворении его претензии было отказано в связи с окончанием гарантийного срока (л.д.23-24), несмотря на то, что ранее обращение уже имело место.

Согласно сервисной книжке автомобиль регулярно подвергался техническому осмотру и проходил предпродажную подготовку (л.д.35-43).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.58-61). Согласно информации ГИБДД по г. Саратову сведений об участии истца в различных ДТП не имеется, иные случае с его участием также не зарегистрированы (л.д.66-67).

По ходатайствам истца и ответчика в рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Независимый оценочный департамент».

Экспертным заключением № 5924/2017 от 11 августа 2017 года был установлены следующие недостатки: трещины ЛКП на стыках переднего левого крыла и переднего правого крыла с рамкой ветрового стекла (Иллюстрации 41,42,80,81), трещины, вздутия, отслоения ЛКП с выходом продуктов коррозии на стыке панели крыши с рамкой ветрового стекла, на стыке панели крыши с правой и левой боковинами (Иллюстрации 57-60,67-69), разрушение ЛКП с выходом продуктов коррозии на окантовке проема стекла передней правой и левой дверей в левой боковой части (Иллюстрации 49, 70), разрушение ЛКП с выходом продуктов коррозии на стыке нижней части переднего правого крыла с порогом (Иллюстрации 47), на ободках левой и правой фар, утрачены фрагменты ЛКП, на участках, где отсутствует ЛКП, следы механических воздействий отсутствуют (Иллюстрация 34-39), многочисленные сколы ЛКП в передней части капота, на передней облицовке, на левой боковине в ее задней части, а также в передней части панели крыши (Иллюстрации 7-15,84), потертости ЛКП на внутренней части двери задка в местах соприкосновения с резиновым уплотнителем (Иллюстрации 62), ограничители дверей сломаны, крепление откручено (Иллюстрации 45-47,51,76,77), левая пластиковая накладка водостока крыши оторвана (Иллюстрация 63 ), трещина лобового стекла (Иллюстрации 43,44), попадание жидкости внутрь салона в левой передней части, вследствие не герметичности уплотнителя лобового стекла (Иллюстрации 28-33), разрушение ЛКП с выходом продуктов коррозии на внутренних поверхностях колесных арок (Иллюстрации 54-56,79), нарушение ЛКП в виде однонаправленных трасс с левой стороны на кузовных элементах (Иллюстрации 72-75), разрушение ЛКП с выходом продуктов коррозии на торцевой поверхности передней правой и левой дверях (Иллюстрации 46,70), разрушение ЛКП с выходом продуктов коррозии на внутренней нижней части двери задка (Иллюстрация 52,61), небольшие участки разрушение ЛКП с выходом продуктов коррозии на наружной поверхности передней правой двери (Иллюстрации 64-66).

Выявленные недостатки имеют следующее происхождение (причины возникновения) и классификацию:

- вспучивания ЛКП, имеющиеся на стыках панели крыши и рамки ветрового окна, на стыке переднего правого крыла с порогом, на стыке левой и правой задних стойках с панелью крыши, трещины ЛКП на стыках переднего левого крыла и переднего правого крыла с рамкой ветрового стекла, на окантовке проема стекла передней правой двери в боковой части, на окантовке проема стекла передней левой двери в боковой части, растрескивание уплотнительного герметика и ЛКП на стыке рамы ветрового стекла с верхней задней частью переднего правого крыла и на стыке с верхней задней частью переднего левого крыла представляют собой проявление скрытых производственных дефектов ЛКП, причиной возникновения которых является нарушение адгезии (сцепления) ЛКП с подложкой вследствие неудовлетворительной подготовки поверхности к окрашиванию;

- выход продуктов коррозии металла, наблюдаемый на ободках левой и правой фар, на стыках двух стоек (правой и левой передних) с крышей, на стыке порога (с правой стороны), на панели крыши, свидетельствуют о нецелостности ЛКП и, следовательно, о его неспособности выполнять свою основную функцию - защищать металлические изделия от коррозии, по крайней мере, в течение гарантийного срока;

- однонаправленные трассы на поверхности ЛКП капота правой и левой боковин кузова, а также многочисленные сколы в передней части автомобиля, - недостатки возникшие вследствие эксплуатации автомобиля;

- разрушение ограничителей передней правой и левой дверей, оторвана левая пластиковая накладка водостока крыши - недостатки возникшие вследствие эксплуатации автомобиля;

- попадание жидкости внутрь автомобиля в передней левой части представляют собой проявление скрытого производственного дефекта в виде нарушения герметичности уплотнителя лобового стекла.

Основной функцией лакокрасочного покрытия (помимо придания декоративных свойств) является защита металла кузова от коррозии. Исследуемый автомобиль имеет дефекты ЛКП, при которых данная функция не выполняется и происходит зарождение и развитие очагов коррозии. В соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» «Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно». Значительное количество коррозионных поражений, установленных на исследуемом автомобиле, зарождается внутри соединения деталей. К таким соединениям относятся, в частности, стык правого переднего крыла с порогом, стыки панели крыши с рамкой ветрового окна, стык задней левой и правой стоек с панелью крыши. Заводом-изготовителем разработана технологическая инструкция ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова», которая предусматривает устранение очагов зарождения коррозии. Однако из-за слишком маленького зазора между деталями невозможно выполнить весь объем ремонтных операций, предусмотренных указанной технологической инструкцией. Для устранения очагов коррозии необходимо провести разрушение сварочного соединения в местах, где наблюдаются продукты коррозии, и провести их удаление механическим и химическим способами. Без такой обработки после покраски поврежденного коррозией места очаги коррозии будут проявляться вновь. ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» предназначена для устранения поверхностной коррозии и не предусматривает разрушение сварочных соединений и удаление продуктов коррозии между деталями, поэтому ее применение на сопряжениях указанных деталей приведет к повторному проявлению указанных недостатков. Таким образом, устранение перечисленных дефектов по ТИ «Устранение дефекта «поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» невозможно. Согласно классификации ГОСТ 19521—74, при сварке кузова исследуемого автомобиля используется нахлесточная конструкция соединения свариваемых деталей. При этом непосредственно свариваемые участки соединяемых внахлест деталей носят локальный (точечный) характер и занимают площадь, существенно меньшую, чем общая площадь нахлеста. Следствием этого является образование зазора между сопрягаемыми внахлест деталями, который имеет тенденцию к увеличению в процессе эксплуатации автомобиля, т.к. кузов в данном случае является несущим элементом конструкции и испытывает знакопеременные нагрузки. В подобных местах (зазорах) ввиду плохой вентиляции отмечается застой коррозионной среды и нарушение отвода продуктов коррозии. В результате изменяются электрохимические условия (в середине зазора скапливается большее количество продуктов коррозии – они будут являться анодом, а края как места с более свободным подводом окислителя к поверхности будут играть роль катода) и коррозионное разрушение усиливается, что является признаком щелевой коррозии. Таким образом, можно сделать вывод о наличии на кузове исследуемого автомобиля щелевой коррозии. Выявленные дефекты, а именно щелевая коррозия в зонах нахлесточных сварных соединений деталей кузова являются неустранимыми путем окраски кузова по заводской технологии в силу наличия очагов коррозии внутри нахлесточных соединений контактной сварки. Выявленные дефекты технически могут быть устранены путем замены отдельных деталей кузова подвергшихся коррозии внутри нахлесточных сварных соединений или кузова в целом. При поэлементной замене, необходимо провести разрушение сварочного соединения в местах, где наблюдаются продукты коррозии, и провести их удаление механическим и химическим способами. Без такой обработки после покраски поврежденного коррозией места очаги коррозии будут проявляться вновь. Повторная наружная окраска кузова, так же не устранит выявленные дефекты, т.к. не затронет внутреннюю часть нахлесточных соединений с очагами коррозии. Для устранения повреждений ЛКП исследуемого автомобиля, вызванных производственными дефектами, требуется замена кузова, а также полная окраска кузова или поэлементная замена кузовных деталей. Полученное при повторной окраске лакокрасочное покрытие будет иметь толщину, соответствующую ремонтным покрытиям, т.е. превышающую толщину покрытий, сформированных по заводской технологии при изготовлении автомобиля, что отрицательно отразится на продажной стоимости автомобиля. Таким образом, состояние «нового автомобиля» в данном случае вернуть невозможно.

Временные и материальные затраты на устранению выявленных дефектов: по элементной замене деталей кузова стоимость затрат составляет:123817 рублей; временные затраты по элементной замене деталей кузова составляют 121,8 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.

По замене окрашенного кузова стоимость затрат составляет:196794 рубля; временные затраты по замене кузова составляют 64,4 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.

В указанном ТС имеются признаки коррозии, в том числе щелевой коррозии. Антикоррозионная обработка кузова исследуемого ТС не производилась. Проведение антикоррозионной обработки кузова не исключило бы возникновение недостатков ЛКП исследуемого ТС. Устранение выявленных производственных несоответствий возможна. Данные несоответствия не влекут невозможность или недопустимость эксплуатации автомобиля, и не оказывают влияние на безопасность, не противоречат регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» либо требованиям ГОСТов РФ, кроме выявленной не герметичности лобового уплотнителя лобового стекла. При попадании внутрь салона влаги в левой передней части, возможно замыкание ЭБУ ДВС с последующим возгоранием.

Основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, принимая во внимание, что к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, учитывая, что устранение недостатков автомобиля приведет к их повторному образованию, а также учитывая несоразмерность расходов на устранение недостатков товара, требующего замену кузова, приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка и, как следствие, взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 351000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств наличия оснований, влекущих освобождение от ответственности, не представлено.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль стоимостью 351000 рублей. Согласно сведениям, размещенным на сайте официального дилера автомобилей марки ЛАДА в городе Саратове Группы компаний «АГАТ»» стоимость транспортного средства Лада 4x4 в комплектации Стандарт составляет 475900 рублей. Таким образом, разница в цене товара составляет 124900 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот) руб. исходя из расчета: 475900 (цена товара) - 351000 (уплаченная за товар цена) = 124900 рублей. Размер суммы разницы в цене товар на день вынесения решения ответчиком оспорен не был, вопрос об ее определении на разрешении эксперта не ставился, в связи с чем, суд считает возможным согласиться с расчетом истца, удовлетворив его требование в данной части. Ответчиком возражений относительно стоимости нового соответствующего автомобиля не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 Закона РФ№требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ№за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявляет требования о взыскания неустойки за период с 03 июня 2017 года по 07 июня 2017 года в размере 17550 рублей, с 08 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара в день.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,25 % в день от суммы товара, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03 июня 2017 года по 07 июня 2017 года в размере 4387 рублей 50 копеек, а с 08 июня 2017 года в размере 877 рублей 5 0копеек.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 240643 рубля 75 копеек (351000+124900+4387,50+1000/2).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 %, а именно до 120321 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с чеком об оплате 15000 рублей (л.д.26).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 7000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8302 рубля 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый оценочный департамент». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Независимый оценочный департамент» выставлен счет для оплаты на сумму 50000 рублей (л.д.94), расходы на оплату которой также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО6 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 ФИО8 оплаченную стоимость товара в размере 351000 рублей, разницу в цене товара на день вынесения решения суда в размере 124900 рублей, неустойку за период с 03 июня 2017 года по 07 июня 2017 года в размере 4387 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 120321 рубль 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а всего 609809 (шестьсот девять тысяч восемьсот девять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку с 08 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 877 рублей 50 копеек в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8302 (восемь тысяч триста два) рубля 88 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный департамент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ФИО3 ФИО10 передать публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль Lada 4x4, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 21214 0553664, кузов № ХТА21240Е2170622, цвет темно- зеленый, 2014 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья