Апелляционное определение № 33-3747/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Трифаченков Ю.Д. Дело № 33-3747/2026

(№ 2-1113/2026)

УИД 22RS0068-01-2025-011235-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Косиловой Д.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Л.Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Партизанская», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании права собственности, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.М. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Партизанская», Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании права собственности, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ Л.М.Н. заключен договор инвестирования № ***. Данным договором установлены стороны «Инвестор» - истец, «Заказчик-Застройщик» - ООО «СЗ «Партизанская», в соответствии с которым Заказчик-Застройщик осуществляет комплекс работ по строительству здания и результата инвестиционной деятельности, а инвестор обязуется внести денежные средства в сумме, установленной договором. По завершению инвестиционного проекта и завершения строительства истец получает по акту приема-передачи офисное помещение ориентировочной площадью 38,46 кв.м, расположенное на 3-м этаже такого здания. С учетом подписанного дополнительного соглашения номер офиса изменен с *** на офисное помещение ***

ДД.ММ.ГГ был заключен договор инвестирования № ***. Данным договором установлены стороны «Инвестор» - истец, «Заказчик-Застройщик» - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Партизанская», в соответствии с которым Заказчик-Застройщик осуществляет комплекс работ по строительству здания и результата инвестиционной деятельности, а инвестор обязуется внести денежные средства в сумме, установленной договором. По завершению инвестиционного проекта и завершения строительства истец получает по акту приема-передачи офисное помещение ориентировочной площадью 20,03 кв.м., расположенное на 2-м этаже такого здания. С учетом подписанного дополнительного соглашения номер офиса изменен с *** на офисное помещение ***, площадью 19.4 кв.м.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор инвестирования № ***. Данным договором установлены стороны «Инвестор» - истец, «Заказчик-Застройщик» - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Партизанская», в соответствии с которым Заказчик-Застройщик осуществляет комплекс работ по строительству Здания и результата инвестиционной деятельности, а инвестор обязуется внести денежные средства в сумме, установленной договором. По завершению инвестиционного проекта и завершения строительства истец получает по акту приема-передачи офисное помещение ориентировочной площадью 20,03 кв.м., расположенное на 2-м этаже такого здания. С учетом подписанного дополнительного соглашения номер офиса изменен с *** на офисное помещение ***, площадью 18.4 кв.м.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор инвестирования № ***. Данным договором установлены стороны «Инвестор» - истец, «Заказчик-Застройщик» - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Партизанская», в соответствии с которым Заказчик-Застройщик осуществляет комплекс работ по строительству Здания и результата инвестиционной деятельности, а инвестор обязуется внести денежные средства в сумме, установленной договором. По завершению инвестиционного проекта и завершения строительства истец получает по акту приема-передачи офисное помещение ориентировочной площадью 19,78 кв.м., расположенное на 2-м этаже такого здания. С учетом подписанного дополнительного соглашения номер офиса изменен с *** на офисное помещение ***, площадью 16.6 кв.м.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор инвестирования № ***. Данным договором установлены стороны «Инвестор» - истец, «Заказчик-Застройщик» - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Партизанская», в соответствии с которым Заказчик-Застройщик осуществляет комплекс работ по строительству Здания и результата инвестиционной деятельности, а инвестор обязуется внести денежные средства в сумме, установленной договором. По завершению инвестиционного проекта и завершения строительства истец получает по акту приема-передачи офисное помещение ориентировочной площадью 20,03 кв.м., расположенное на 3-м этаже такого здания. С учетом подписанного дополнительного соглашения номер офиса изменен с *** на офисное помещение ***

Со стороны истца выполнены обязательства по оплате по вышеуказанным договорам, со стороны ООО «СЗ «Партизанская» исполнены обязательства по возведению здания, по передачи результата инвестиционной деятельности в пользу истца.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Партизанская» были подписаны акты приема - передачи к вышеуказанным договорам.

Истцом были приняты нежилые помещение/офисы:

-строительный ***, расположенный на 3 этаже, «Многофункциональный комплекс с подземным паркингом» по адресу здания: <адрес>, (адрес земельного участка <адрес>, по данным БТИ-38,20 кв.м.; кадастровый номер помещения присвоен ***.

- строительный ***, расположенный на 2 этаже, «Многофункциональный комплекс с подземным паркингом» по адресу здания: <адрес>, (адрес земельного участка <адрес> по данным БТИ - 20,60 кв.м.; кадастровый номер помещения присвоен ***.

-строительный ***, расположенный на 2 этаже, «Многофункциональный комплекс с подземным паркингом» по адресу здания: <адрес>, (адрес земельного участка <адрес> по данным БТИ - 19,50 кв.м.; кадастровый номер помещения присвоен ***.

-строительный ***, расположенный на 2 этаже, «Многофункциональный комплекс с подземным паркингом» по адресу здания: <адрес>, (адрес земельного участка г, Барнаул, <адрес>), по данным БТИ - 16,90 кв.м.; кадастровый номер помещения присвоен ***.

-строительный ***, расположенный на 3 этаже, «Многофункциональный комплекс с подземным паркингом» по адресу здания: <адрес>, (адрес земельного участка <адрес> по данным БТИ - 20,30 кв.м.; кадастровый номер помещения присвоен ***.

С целью осуществления регистрационных действий в виде оформления права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, Л.Н.М. обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю для государственной регистрации права с представлением документов оснований приобретения права собственности, а именно: Договоров инвестирования, актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, дополнительных соглашений к договорам.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю были вынесены Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, ввиду нарушения требований по привлечению денежных средств, а именно нарушение части 2,1. статьи 1 Закона №214-ФЗ. Со стороны Росреестра предложено предоставить либо данные, подтверждающие статус предпринимателя, либо обратиться в суд за признанием права собственности.

Истец считает, что в настоящее время единственным способом защиты, восстанавливающим нрава истца, является получение права собственности в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 38,20 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Барнаул, <адрес>, здание 70, помещение Н307, кадастровый ***; на нежилое помещение общей площадью 20,60 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Барнаул, <адрес> кадастровый ***; на нежилое помещение общей площадью 19,50 кв.м., расположенное по адресу: Российская <адрес>, кадастровый ***; на нежилое помещение общей площадью 16,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***; на нежилое помещение общей площадью 20,30 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый ***; обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности за Л.М.Н. на помещения *** расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Барнаул, <адрес>

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Л.Н.М. удовлетворены частично.

Признано за Л.М.Н. право собственности:

- на нежилое помещение, общей площадью 38,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

- на нежилое помещение, общей площадью 20,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

- на нежилое помещение, общей площадью 19,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Признать за Л.М.Н. (паспорт ***) право собственности

- на нежилое помещение, общей площадью 16,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

- на нежилое помещение, общей площадью 20,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Росреестра по Алтайскому краю просит решение суда отменить в части привлечения Управления к участию в деле в качестве ответчика, в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное привлечение судом Управления к участию в деле в качестве ответчика, а также неправомерное удовлетворение требований, предъявленных к Росреестру. Регистрирующий орган не имеет самостоятельного материального интереса в подобных делах, соответственно не может выступать в качестве ответчика. В рамках настоящего спора истец не оспаривал законность действий (бездействие) Управления Росреестра, не заявлял требований о признании отказа в осуществлении регистрации прав незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Алтайскому краю М.И.С., З.С.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней; представители истца Л.Н.М. – Л.Е.А., Г.Ю.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Л.Н.М. и ООО «СЗ «Партизанская» заключены договоры инвестирования № ПРТ-74-313, № ПРТ-74-214, № ПРТ-74-215, № ПРТ-74-217, № ПРТ-74-316 в отношении нежилого помещения ***l3 площадью 38,46 по адресу: <адрес>; *** площадью 20,3 кв.м. по адресу: <адрес>; *** площадью 20,3 кв.м. по адресу: <адрес>; *** площадью 19,78 кв.м. по адресу: <адрес>; *** площадью 20,3 кв.м. по адресу: <адрес>, соответственно.

Размер инвестиций по договорам № *** составляет 3846000 руб., 2003000 руб., 2003000 руб., 1978000 руб., 2003000 руб., соответственно.

ДД.ММ.ГГ между Л.М.Н. и ООО «СЗ «Партизанская» заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, согласно которым номер офиса изменен с 214 на офисное помещение Н-204, площадью 19.4 кв.м., номер офиса изменен с 215 на офисное помещение Н-203, площадью 18.4 кв.м., номер офиса изменен с 217 на офисное помещение Н-201, площадью 16.6 кв.м., номер офиса изменен с 316 на офисное помещение Н-304.

Со стороны истца выполнены обязательства по оплате по вышеуказанным договорам.

Строительство спорных жилых помещений осуществлялось на основании разрешения на строительство *** от ДД.ММ.ГГ, выданного комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ «Партизанская» выдано разрешение на ввод объекта Многофункциональный комплекс с подземным паркингом по адресу: <адрес>, общей площадью 6950,10 кв.м.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи к Договорам инвестирования от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которым ответчик передал, а истец принял нежилые помещения/офисы:

Истцом были приняты нежилые помещение/офисы:

-строительный ***, расположенный на 3 этаже, «Многофункциональный комплекс с подземным паркингом» по адресу здания: <адрес>, (адрес земельного участка <адрес>), общей проектной (строительной) площадью – 38,46 кв.м., по данным БТИ-38,20 кв.м.; кадастровый номер помещения присвоен ***.

-строительный ***, расположенный на 2 этаже, «Многофункциональный комплекс с подземным паркингом» по адресу здания: <адрес>, (адрес земельного участка г. <адрес>), общей проектной (строительной) площадью – 19,4 кв.м., по данным БТИ - 20,60 кв.м.; кадастровый номер помещения присвоен ***

-строительный ***, расположенный на 2 этаже, «Многофункциональный комплекс с подземным паркингом» по адресу здания: <адрес>, (адрес земельного участка <адрес>), общей проектной (строительной) площадью – 18,4 кв.м., по данным БТИ - 19,50 кв.м.; кадастровый номер помещения присвоен ***

-строительный ***, расположенный на 2 этаже, «Многофункциональный комплекс с подземным паркингом» по адресу здания: <адрес>, (адрес земельного участка г, Барнаул, <адрес>), общей проектной (строительной) площадью – 16,6 кв.м., по данным БТИ - 16,90 кв.м.; кадастровый номер помещения присвоен ***.

-строительный ***, расположенный на 3 этаже, «Многофункциональный комплекс с подземным паркингом» по адресу здания: <адрес>, (адрес земельного участка <адрес>74), общей проектной (строительной) площадью – 20,03 кв.м., по данным БТИ - 20,30 кв.м.; кадастровый номер помещения присвоен ***.

Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН площадь помещения *** составляет 38,20 кв.м., *** – 20,6 кв.м., *** – 19,50 кв.м., *** – 16,9 кв.м., *** – 20,30 кв.м.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что у истца возникло право собственности на нежилые помещения помещение ***, расположенные по адресу: <адрес>. В этой связи суд удовлетворил исковые требования о признании права собственности за Л.М.Н. на нежилые помещения помещение ***, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая требование о возложении обязанности на Управление Росреестра по Алтайскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности за Л.М.Н. на помещения *** расположенные по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные требования заявлены излишне и удовлетворению не подлежат, поскольку в п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда предусмотрен ст. 58 указанного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверке подлежит решение суда первой инстанции только по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор которых является правом истцов и не может быть отнесено к обязанности суда.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Реализуя принцип диспозитивности в гражданском процессе, установленный частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в указанном им аспекте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления N 10/22, зарегистрированное право собственности может быть обжаловано только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи ЕГРН. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, искового заявления, уточнённого искового заявления, пояснений, данных в ходе судебных заседаний, сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований, в том числе, предъявленных к государственному регистратору. При том, что гражданское процессуальное законодательство допускает исключение судом лица из числа ответчиков, либо его замену только по ходатайству истца либо с его согласия. Соответственно, суд правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по предъявленным истцом требованиям.

При этом суд верно указал, что государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), поскольку он не является участником спорных материально-правовых отношений, соответственно исковые требования к Управлению заявлены излишне.

В силу требований части 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Вопреки позиции апеллянта, резолютивная часть оспариваемого решения суда соответствует приведенным выше положениям ГПК РФ. Указание суда в резолютивной части судебного акта на отказ в удовлетворении остальной части иска свидетельствует, в том числе и об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н.М. и к ответчику Росреестру по Алтайскому краю как излишне заявленных, на что подробно обращено внимание сторон в мотивировочной части решения. При таком положении отдельной констатации факта, что судом было отказано к конкретному ответчику, в резолютивной части решения не требуется, поскольку данная формулировка резолютивной части решения не предполагает какого-либо неточного либо двусмысленного ее толкования.

Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2026 года.