Решение № 2-2231/2018 2-71/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2231/2018

Дело №2-71/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 на пересечении пр.Калинина и ул.Аносова г. Барнаул произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан-Альмера, номер гос. регистрации № принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Фусо, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности и с автомобилем Кадиллак, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности последнему.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Вина иных участников ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: поврежден передний бампер, гос. номер, крепление передней фары и указатели поворота, усилитель бампера, буксировочный крюк, решетка радиатора. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована СО АО ВСК, страховой полис ЕЕЕ №№. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серия ХХХ №. Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Согласно оценке, организованной страховщиком, размер ущерба составил 44300 рублей. Отчет об оценке истцу предоставлен не был. Страховщик перечислил на счет истца страховую выплату в сумме 22150 рублей, т.е. 50% от установленной им суммы ущерба, мотивируя свои действия отсутствием установленного виновника ДТП. С указанным размером ущерба истец не согласен, при обращении в независимую экспертную организацию, им было получено Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указана рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС Мицубиси Фусо № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., при его повреждении с учетом износа заменяемых деталей 68000 рублей, что на 45850 рублей больше, чем уплачено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия в тот же день была получена страховой компанией. Ответа на претензию не последовало.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (Пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что претензия была получена ответчиком 21 мая 2018 г., ответ на претензию не направлен истцу, страховая премия в полном объеме до сего дня не выплачена, то ответчик обязан оплатить неустойку страховой выплате, размер финансовой санкции составляет 68000 руб.*1%*43 дн. (28.05.2018 г. по 09.07.2018 г.)=29240 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 10000 рублей (консультация, подготовка искового заявления), расходы по оплате услуг оценщика -7500 рублей, 2000 рублей – стоимость доверенности. Общая сумма понесенных судебных расходов составила 19500 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45850 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страховой премии в размере 29240 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, судебные издержки в сумме 19500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37850 руб., неустойку в размере 25800 руб., штраф, судебные издержки в размере 19500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по указанным в нем основаниям.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 30 мин. в г. Барнауле на пересечении ул. Калинина с ул.Аносова произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак, гос. рег. знак № принадлежащим ФИО5 и под его управлением, автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак № принадлежащим ФИО7 под управлением ФИО2, и автоэвакуатора Фусо, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО4

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выразившемся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП; объяснениями водителей - участников ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении АР № в отношении ФИО2, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, диском с видео с места ДТП.

Постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его обжаловании материалы дела не содержат.

ФИО2, неоднократно извещавшийся о дате, месте и времени судебных заседаний, в судебное заседание не явился, вину в ДТП не оспорил.

В административном материале по факту ДТП, иных материалах дела, отсутствуют сведения о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения, в связи с чем суд находит необоснованным довод ответчика о том, что из представленных истцом документов для осуществления страховой выплаты невозможно сделать вывод о виновнике ДТП.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Фусо, гос.рег.знак №, ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ№№).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 названного выше Закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Фусо, гос.рег.знак № обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.96).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 24 150 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Впоследствии, как следует из отзыва ответчика, в связи с корректировкой каталожных номеров фары правой и кронштейна бампера правого, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 1100 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Не согласившись с размером выплаты суммы страхового возмещения, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС Fuso, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 68 000 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фусо, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на дату ДТП, округленно составляет 60000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фусо, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП, округленно составляет 115300 рублей.

Как было указано выше, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена доплата в размере 1 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате ему 48 850 руб. 50 коп. в счет недополученного им страхового возмещения, а также выплате понесенных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей (л.д.55).

По результатам рассмотрения претензии, истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, которым в пересмотре размера страхового возмещения отказано.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере на общую сумму 25 250 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34750 руб.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 25800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (43 дня) из расчета общей суммы страхового возмещения в размере 60000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер невыплаченной истцу части страхового возмещения составляет, как было указано выше, 34 750 руб. (60000 руб.- 24150 руб.-1100 руб.).

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 14 924 руб. 50 коп. (34 750 руб. х 1% х 43 дн.).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно материалам дела ответчик заявлял требование о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленнойнеустойки, суд не усматривает несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а следовательно, оснований для ее снижения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности следует установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Из материалов дела, договора аренды механизмов без предоставления услуг по управлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль истца используется им в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 10 000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, участия в двух судебных заседаниях, подготовку уточненного иска, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7807 руб. ( 78, 07% от 10000 руб.).

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке в размере 7500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 855 руб. 25 коп. (78, 07% от 7500 руб.).

В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданной ФИО6 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере 1690 руб. 77 коп подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования – городского округа г. Барнаул.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 49 692 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 807 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 855 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования – городского округа г.Барнаул госпошлину в размере 1690 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс