Апелляционное постановление № 22-10/2021 22-2755/2020 от 12 января 2021 г. по делу № 4/17-419/20

Судья Святова Н.В. Дело № 22-10/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 13 января 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Семеновой С.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2015 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2015 года ФИО2 осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24 апреля 2015 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока отбывания наказания – 09 января 2015 года, конец срока – 08 июля 2023 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ч.1 ст. 80 УК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ и п.п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009, обращает внимание, что вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а само постановление должно быть обоснованным и мотивированным, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Однако, постановление суда указанным законоположениям не отвечает. По его мнению, наличие одного взыскания, нахождение на профилактическом учете и незначительное погашение долга по гражданскому иску, не могут являться достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд, вопреки требованиям закона, не привел в постановлении и не оценил наложенное на него взыскание, необоснованно учел тот факт, что он состоит на учете и сделал неправильные выводы относительно незначительности погашения долга. Он длительное время работал без оплаты труда, на оплачиваемую работу устроился сразу как только появилась такая возможность, считает, что твердо встал на путь исправления, просит постановление отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются правильными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение ФИО2 за весь период отбывания им наказания, учел, что он один раз подвергался взысканию, 11 раз поощрялся, трудоустроен с 01 апреля 2019 года, работает до настоящего времени, характеризуется как добросовестный работник, принимает участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к выполнению обязанностей относится добросовестно, наказание отбывает в облегченных условиях с 16 апреля 2020 года, воспринимает положительное воздействие, посещает библиотеку, храм, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в суде вину признал полностью, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, имеет исполнительный лист о возмещении ущерба от преступления в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 529 514,06 рублей, удержания по которому произведены в размере 39 677,56 рублей, с 31 июля 2019 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к поджогам.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда и это право может быть реализовано лишь при соблюдении определенных условий, указанных в законе, одним из которых является стабильное положительное поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. Суд верно проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что осужденный в 2018 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию, с 31 июля 2019 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к поджогам, исковые требования погашены в незначительном размере. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Приведенные обстоятельства, вопреки мнению осужденного, обоснованно не позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены либо изменения постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева