Апелляционное постановление № 22-348/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 4/17-419/20

Председательствующий: Грицай Е.В. Дело № 22-348/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 27 февраля 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 мая 2018 года, конец срока – 6 мая 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что суд не изучил надлежащим образом обстоятельства допущенного им нарушения порядка и условий отбывания наказания, цитирует Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного срока, трудоустроен, к выполнению функциональных обязанностей относится добросовестно, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 19 июня 2019 года переведен на облегченные условия содержания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, активно участвует в работах по благоустройству учреждения.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за что ФИО1 получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющееся на тот момент поощрения и периодичность их получения.

ФИО1 наряду с поощрениями подвергался взысканию, суду было известно, что взыскание было снято, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принимались во внимание они наряду с иными обстоятельствами, несмотря на доводы осужденного, суду первой инстанции был известен предмет получения соответствующего взыскания, так как в представленном материале содержатся сведения об этом.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Характеризующие сведения, сообщенные осужденным в суде апелляционной инстанции, учтены судом при вынесении приговора и о необоснованности постановления суда первой инстанции не свидетельствуют.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин