Апелляционное определение № 33-2735/2025 33-371/2026 от 19 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Беляева В.А. Дело № 33-371/2026

№ 2-54/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Лишуты И.В., Климова И.А.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...10 к АМС г. Владикавказа о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ВМКУ «Дорожный фонд», Управления транспорта и дорожного строительства АМС города Владикавказа и с учетом уточнений просил о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 178 973,70 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3332 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 27 июня 2023 года примерно в ... минут на улице ... ...11 управляя автомобилем БМВ 750i г/н «...», совершил наезд на дорожную выбоину, повредив переднее правое колесо. Определением старшего лейтенанта полиции ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО2 от 27 июня 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому зафиксирован факт ДТП: наезд на дорожную выбоину и повреждение переднего правого колеса, ширина ямы - 80 см, длина ямы - 100 см, глубина ямы - 12 см. Истец уведомил АМС г. Владикавказа, Управление транспорта и дорожного строительства АМС г. Владикавказа, ВМКУ «Дорожный фонд», о том, что осмотр и независимая экспертиза транспортного средства БМВ 750i г/н «...», состоится 08 сентября 2023 года в 09 часов 00 минут, в техцентре «Автосервис Барс», по адресу: ..., 3-й километр, объездная сел. Ногир и попросил направить представителя 08 сентября 2023 года в 09 часов 00 минут, в техцентр «Автосервис Барс», по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный район, А-162, 3-й километр, объездная сел. Ногир, для осмотра и составления акта осмотра транспортного средства, предупредив, что в случае неявки акт осмотра и экспертное заключение будут составлены специалистами оценочной организации без их участия. Осмотр поврежденного транспортного средства БМВ 750i г/н «...», был произведен в назначенное время по указанному адресу, однако ответчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил. Согласно выводам судебной оценочной экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 178 973,70 рубля. Собственником улично-дорожной сети г. Владикавказа, а также ответственность за содержание и эксплуатацию улично-дорожной сети г. Владикавказ несет ответчик, соответственно возместить материальный ущерб, причиненный истцу, дорожно-транспортным происшествием от 27 июня 2023 года, должна АМС г. Владикавказ. Просил заявленные исковые требования, с учетом принятых уточнений, удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июня 2025 года постановлено:

Исковые требования ...12 к Администрации местного самоуправления города Владикавказа о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН ... в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ серии ...) сумму причиненного материального ущерба в размере 178 973 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 70 (семьдесят) копеек, судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 2 208 (две тысячи двести восемь) рублей 10 (десять) копеек, оплаты услуг независимого эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, оплата услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ...13 к АМС города Владикавказа оставить без удовлетворения.

На решение суда от АМС г. Владикавказа поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ...14 оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы АМС г. Владикавказа указала, что судом не выяснены такие юридически значимые обстоятельства как момент образования ямы, осведомленность ответчика о существовании указанного дефекта дорожного покрытия. Кроме того, обязанность по содержанию дорог г. Владикавказа была делегирована УБиО АМС г. Владикавказа, в связи с чем АМС г. Владикавказа не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Письменными материалами дела подтверждается, что 27 июня 2023 года, примерно в 22:30 часов... в г.Владикавказ, водитель автомашины марки БМВ 750i г/н «...», принадлежащей ...15, совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт указанного ДТП подтверждается: рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 27 июня 2023 года о происшедшем ДТП; схемой ДТП от 27 июня 2023 года, справкой о ДТП от 27 июня 2023 года, определением от 27 июня 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного административного материала следует, что на ...16 в г. Владикавказе на дорожном полотне образовалась яма (выбоина) размером 80 см х 100 см, глубиной 12 см. Какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждения дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги отсутствовали.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 26 от 27 сентября 2024 года, подготовленной ООО «БНТИ и СЭ», зафиксированное в материале по факту ДТП, произошедшего 27 июня 2023 года, повреждение на проезжей части дорожного покрытия в виде ямы, не соответствует ГОСТу; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750i г/н «...» составила 178 973,70 рубля; повреждения автомобиля, марки БМВ 750i г/н...», соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), установил, что в месте ДТП проезжая часть указанной автомобильной дороги на момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии выбоины (ямы) и объезде препятствия, размещены не были. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих полномочий, возложенных на него в силу закона. Сумма ущерба районным судом определена, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, которая ответчиком оспорена не была.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном толковании норм материального права.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 3 данного закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - Закон N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пп. 5 п. 1 ст. 10 Устава муниципального образования городской округ город Владикавказ (принят Собранием представителей г. Владикавказа 27.12.2005).

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом правомерно установлено, что АМС г. Владикавказа в нарушение пункта 13 Основных положений, статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пунктов 5.2.4, ГОСТ Р 50597-2017, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, допустила наличие на дорожном полотне по ... в г. Владикавказе ямы (выбоины) размером 80см х 100см, глубиной 12 см., не отметив указанную территорию предупреждающими знаками, что привело к совершению ДТП 27 июня 2023 года, в результате которого причинен ущерб в вышеуказанном размере транспортному средству ...17

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9E33FC512B87C7219387AC556B43A4BE326ABC1B5FBF5D161BAEC595197D4C0DE84D2A424F2Bo2M"329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г. Владикавказа – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Лишута И.В.

Климов И.А.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 года.