Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-601/2018;)~М-321/2018 2-601/2018 М-321/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело №2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении смежной границы земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Миасского городского округа АДРЕС об определении границ земельного участка по АДРЕС с внесением в государственный кадастр недвижимости следующих данных:

о площади земельного участка 910,0 кв.м.;

о характерных точках земельного участка:

точка н1: х-604 986,24, у-224 1677,23;

точка н2: х-604 995,22, у-224 1692,83;

точка н3: х-604 985,83, у-224 1717,07;

точка н4: х-604 976,84, у-224 1723,41;

точка н5: х-604 959,21, у-224 1694,34.

В обоснование иска с учетом изменений (л.д. 38-39 т.3) указала, что является собственником земельного участка по АДРЕС. В целях уточнения местоположения границ данного участка обратилась в ООО «ТЭРРА». Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 выявлено пересечение границ участка со смежным земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, принадлежащего ответчику ФИО2 в результате наличия реестровой ошибки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 августа 2018 г., привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО5; исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Определением судьи от 22 апреля 2019 г. в связи со смертью истца ФИО3 произведена замена истца на ее правопреемника ФИО1

Определением суда от 25 апреля 2019 г. принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (далее – КН) НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС и земельным участком с КН НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС. В принятии исковых требований в части установления границ земельного участка КН НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС (за исключением смежной границы между земельными участками с КН НОМЕР и КН НОМЕР) отказано.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что является собственником земельного участка с КН НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. При определении границ своего земельного участка, установить границы земельного участка ответчика ФИО1 не представилось возможным, так как улица в данном месте не обозначена и не определена и выглядит как пустырь, а ответчик в течение длительного времени не определил местоположение границ своего участка на местности. По этой причине произошло наложение границ части его участка на участок ответчика. В целях определения возможного размещения своего земельного участка без наложения на участок с КН НОМЕР он обратился к кадастровому инженеру ООО «Планета» ФИО7, которая выдала ему заключение с проектом границ участка с КН НОМЕР без наложения на участок с КН НОМЕР. Просит установить смежную границу между земельными участками с КН НОМЕР и КН НОМЕР в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером ФИО7

Определением суда от 21 мая 2019 г. принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований к ответчикам ФИО5, администрации Миасского городского округа Челябинской области об определении местоположения границ земельного участка. Производство по иску в указанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 мая 2019 г. до 21 мая 2019 г.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 42 том 3).

Третьи лица кадастровый инженер ООО «Планета» ФИО9, кадастровый инженер ООО «ТЭРРА» ФИО4, представители третьих лиц ООО «Планета», ООО «ТЭРРА», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании постановления Главы пос. Тургояк г.Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР земельный участок площадью 910 кв.м. в АДРЕС, был предоставлен в собственность бесплатно В.Л.С. для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемому Плану установления границ землепользования (л.д. 79-80 том 3).

Земельный участок с КН НОМЕР, площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости по праву собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА (л.д. 6 том 1).

ДАТА (в период рассмотрения дела) ФИО3 умерла. После ее смерти заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО1 (л.д. 105 том 4).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА как ранее учтенный (л.д. 92-95 том 1).

В соответствии с постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР на основании заявления В.В.Ф. о передаче земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании в связи с переходом права собственности на жилой дом (договор от ДАТА) в АДРЕС, земельный участок общей площадью 855,70 кв.м. с КН НОМЕР в АДРЕС, передан В.В.Ф. в собственность бесплатно для личного подсобного хозяйства (л.д. 10 том 3).

Земельный участок с КН НОМЕР, площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в настоящее время находится в собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве не наследство по завещанию от ДАТА (л.д. 8 том 3).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА Границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 85-91 том 1).

По заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «ТЭРРА» ФИО4 проведены кадастровый работы по установлению местоположения границ, принадлежащего ей земельного участка с КН НОМЕР, по результатам которого подготовлено заключение от ДАТА согласно которому при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН НОМЕР выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с КН НОМЕР, площадь наложения составляет 231 кв.м., причиной которого является реестровая ошибка, что препятствует проведению кадастровых работ (л.д. 9 том 1).

В связи с наличием указанной реестровой ошибки ФИО3 обратилась в суд с иском об ее исправлении.

Судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 86-89 том 1).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДАТА границы участка с КН НОМЕР по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не соответствуют ни исторически сложившимся границам, ни границам участка по фактическому землепользованию. Имеет место наложение границ участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН на границы участка с КН НОМЕР, установленными в соответствии с правоустанавливающими документами.

Причиной данного наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с КН НОМЕР.

Для исправления реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с КН НОМЕР необходимо определить общую площадь указанного земельного участка в размере 456 кв.м., погрешность +/- 7 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР:

точка 8 х-604 974,3, у-2 241 718,54, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

точка 9 х-604 982,64, у-2 241 696,91, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН НОМЕР:

точка н1 х-604 988,02, у-2 241 723,87, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.

точка н2 х-604 988,55, у-2 241 723,59, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.

точка н3 х-604 997,17, у-2 241 702,18, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1 - н3 внести в сведения ЕГРН о границах земельного участка НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС между точками 7 и 10 (точки 8, 9 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

точка 7 х-604 989,32, у-2 241 724,37, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.

точка 10 х-604 998,76, у-2 241 702,76, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пунктов 2, 5 статьи 1, части 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) (действовавшего в момент внесения сведений о спорных участках) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно статье 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу требований частей 5, 7 статьи 28 Закона о кадастре, решение о необходимости устранения такой ошибки должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки осуществляется с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, то есть на основании межевого плана земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ и сведения, подлежащие внесению в замен ошибочных, составленного кадастровым инженером.

Аналогичные положения содержаться в статьях 1, 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении заявления об исправлении реестровой ошибки подлежит установлению факт наличия в ЕГРН ошибки, изначально содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании он возражает против установления юго-западной границы его участка по варианту, содержащемуся в заключении судебной экспертизы, при котором площадь его земельного участка уменьшается с 815 кв.м. до 456 кв.м., при этом полагает, что истец необоснованно претендует на часть его земельного участка в тех границах, которые установлены в ЕГРН.

Таким образом, суд полагает, что возникший между сторонами спор фактически сводится к оспариванию установленной смежной границы между земельными участками с КН НОМЕР и КН НОМЕР.

Возникший спор относительно местоположения смежной границы земельного участка истца и ответчика, не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки.

Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении смежной границы, принадлежащих им земельных участков, суд полагает возможным согласиться с вариантом определения местоположения смежной границы, указанным в заключении судебной экспертизы.

Суд учитывает, что заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Ответчик ФИО2 в судебном заседании в стадии прений указал на то, что не оспаривает заключение эксперта.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание заключение кадастрового инженера ООО «ТЭРРА» ФИО4 от ДАТА, в котором определены координаты характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР, по которым истец просит определить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, поскольку, указанное заключение не обоснованно, опровергается заключением судебной экспертизы.

Так, в заключении кадастрового инженера ООО «ТЭРРА» ФИО4 указано, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН НОМЕР выявлено пересечение границ со смежным земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, площадь наложения составляет 231 кв.м., причиной которого является реестровая ошибка, что препятствует проведению кадастровых работ (л.д. 9).

Напротив, как следует из заключения эксперта (л.д. 208-209 т.3), в результате проведенного исследования экспертом установлено следующее. Местоположение и конфигурация фактических границ участка с КН НОМЕР в целом соответствует (за исключением южной и части восточной границ) местоположению и конфигурации границ участка по сведениям ЕГРН. Местоположение и конфигурация фактических границ участков с КН НОМЕР и КН НОМЕР существенно не соответствует местоположению и конфигурации границ участка по сведениям ЕГРН. Установить местоположение границ участка с КН НОМЕР в соответствии правоустанавливающими документами не представляется возможным. Имеет место наложение границ участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН на границы участка с КН НОМЕР, установленные в соответствии с правоустанавливающим документами. Местоположение и конфигурация границ участка с КН НОМЕР, установленных согласно материалам технической инвентаризации жилого АДРЕС по состоянию на ДАТА, существенно не соответствует границам участка по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН. Площадь участка по АДРЕС, НОМЕР, согласно договору от ДАТА (л.д. 62 том 3), не соответствует фактической площади (449 кв.м.) участка с КН НОМЕР, а также площади участка согласно сведениям ЕГРН (815 кв.м.). На границы участка с КН НОМЕР, установленные в соответствии с правоустанавливающим документами, кроме границ участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН, иные участки не налаются.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что границы участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН не соответствуют ни исторически сложившимся границам, ни границам участка по фактическому землепользованию. В то же время имеет место наложение границ участка с НОМЕР по сведениям ЕГРН на границы участка с КН НОМЕР, установленные в соответствии с правоустанавливающими документами. Причиной данного наложения является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН НОМЕР.

С учетом указанных выводов эксперта суд также не может согласиться с вариантом установления смежной границы земельного участка с КН НОМЕР, указанным во встречном иске, предложенным кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 132-136 том 4), который, по мнению кадастрового инженера, определяет конфигурацию земельного участка, позволяющую максимально сохранить его площадь, поскольку как следует из проекта границ земельного участка, предлагаемый вариант определения местоположения границ участка с КН НОМЕР не соответствует, ни исторически сложившимся границам, ни границам участка по фактическому землепользованию и опровергается заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО2 а также встречный иск ФИО2 к ФИО1 с требованиями об определении смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению частично.

Смежная граница земельных участков с КН НОМЕР и с КН НОМЕР подлежит установлению по варианту, предложенному судебным экспертом. При этом суд учитывает, что границы земельного участка с КН НОМЕР были установлены экспертом в соответствии с правоустанавливающими документами (постановлению Главы п. Тургояк г.Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР (л.д. 79-80, 197 том 3).

Суд также учитывает, что при нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных точек границ земельных участков с КН НОМЕР и с КН НОМЕР пересечений с границами других земельных участков, границами населенных пунктов, муниципальных образований не выявлено (л.д. 67, 81 том 4).

Возражения ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не использовал земельный участок по целевому назначению более 15 лет, не нес бремя содержания своего участка, для истца данный участок не является основой жизни и деятельности, являются несостоятельными, так как не имеют правого значения для рассмотрения спора об определении смежной границы земельных участков.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что земельный участок с КН НОМЕР как объект собственности не определен ни на местности, ни документально, право собственности также не определено являются несостоятельными.

Указанные возражения опровергаются материалами дела, в частности, постановлением Главы АДРЕС от ДАТА НОМЕР, согласно которому земельный участок площадью 910 кв.м. в АДРЕС, был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства согласно прилагаемому Плану установления границ землепользования (л.д. 79-80 том 3). Земельный участок с КН НОМЕР зарегистрирован по праву собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА (л.д. 6 том 1), после смерти которой наследство принял ее сын ФИО1 (л.д. 105 том 4).

Вопреки указанным возражениям ответчика указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА как ранее учтенный с КН НОМЕР (л.д. 92-95 том 1).

Возражения ответчика ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размещение АДРЕС НОМЕР в спорном месте; о том, что документы в государственном фонде данных на указанный участок отсутствуют; о том, что по публичной кадастровой карте АДРЕС в спорном месте проходит АДРЕС; о том, что сведения об инвентаризации участка по АДРЕС НОМЕР и проект межевания территории в районе спорных участков отсутствует; на всех планах указанного земельного участка имеются ограждения; о том, что у истца отсутствует смежная граница в натуре, суд находит несостоятельными.

Вариант определения смежной границы земельных участков с КН НОМЕР и с КН НОМЕР, предложен судебным экспертом, исходя из определения местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР в соответствии с правоустанавливающим документом (постановлением Главы п. Тургояк г.Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР (л.д. 79-80, 197 том 3). Кроме того, судебным экспертом установлено, что границы участка с КН НОМЕР по сведениям ЕГРН не соответствуют ни исторически сложившимся границам, ни границам участка по фактическому землепользованию.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебным экспертом был проанализирован межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 от ДАТА (л.д. 187-200, том 1), при этом эксперт указал, что данный межевой план подготовлен в связи с уточнением границ и площади земельного участка с КН НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно указанному межевому плану местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР определялось с использованием Проекта кадастрового деления населенных пунктов, подготовленного по материалам аэрофотосъемки, выполненной в 1994 г. Год издания 2004 г. Изготовитель: ООО НПФ «Недра», подтверждающего фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет.

Согласно Проекту кадастрового деления населенных пунктов Миасского городского округа на земельные участки по адресу: АДРЕС (л.д. 100, т.3) границы участка с КН НОМЕР не установлены. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что установить местоположение границ участка с КН НОМЕР в соответствии с приведенным выше документом не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу что, местоположение спорной границы должно быть определено в соответствии с правоустанавливающим документом – постановлением Главы п. Тургояк г.Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР (л.д. 79-80, 197 том 3, что согласуется с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и только при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и только потом по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 35 350 руб. (35 000 руб. - оплата стоимости экспертизы, 350 руб. – плата за перевод).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, судом учитывается, в рамках данного дела заявлялись два иска (иск ФИО1 и встречный иск ФИО2), которые удовлетворены частично, при этом суд разрешая спор об определении смежной границы земельных участков сторон не принял во внимание предложенные варианты установления границ истца и ответчика, но удовлетворил требования каждой из сторон об определении границы, но по иному варианту, т.е. решение состоялось в пользу истца и в пользу ответчика, следовательно, истец имеет право на возмещение ему расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 675 руб. (35 350 руб. / 2 исковых требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего по праву собственности ФИО2, в размере 456 кв.м., погрешность +/- 7 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС:

точка 8 х-604 974,13, у-2 241 718,54, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.,

точка 9 х-604 982,64, у-2 241 696,91, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего по праву собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего по праву собственности ФИО2, и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении указанной смежной границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС:

точка н1 х-604 988,02, у-2 241 723,87, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.

точка н2 х-604 988,55, у-2 241 723,59, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.

точка н3 х-604 997,17, у-2 241 702,18, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1 - н3 внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, между точками 7 и 10 (точки 8, 9 подлежат исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты:

точка 7 х-604 989,32, у-2 241 724,37, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.

точка 10 х-604 998,76, у-2 241 702,76, средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,1 м.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении смежной границы земельного участка, а также остальных встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении смежной границы земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 675 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2019 г.