Решение № 2А-380/2017 2А-380/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-380/2017

Дело № 2а-380/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 20 сентября 2017 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю. при секретаре Минаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Некрасовского района Ярославской области к судебному приставу исполнителю Некрасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1, Некрасовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Прокурор Некрасовского района Ярославской области обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Некрасовского РОСП УФССП по ЯО ФИО1, Некрасовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области УФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ЖКХ с момента возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу № удовлетворены исковые требования прокурора Некрасовского района, выступающего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 ЖКХ об обязании обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности сооружений, технических устройств, декларации промышленной безопасности подземных резервуарных установок сжиженного газа, от которых осуществляется газоснабжение жилых домов <адрес> и проведение диагностики, испытаний, освидетельствований сооружений и технических устройств, применяемых на данном опасном производственном объекте до ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в Некрасовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство, прокуратурой района проводилась проверка исполнения судебных актов по искам прокуроров, при завершении проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что судебный акт в полном объеме не исполнен, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, приставом были выписаны требования от ДД.ММ.ГГГГ предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получена информация от должника о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ получена информация о получении паспортных данных конкурсного управляющего ФИО4 Иных исполнительских действий в рамках исполнения данного судебного акта фактически не совершалось, в том числе не получена информация от должника об исполнении судебного акта о банкротстве; не получены копии решения Арбитражного суда ЯО о признании должника банкротом; не взыскивался исполнительский сбор; должник не привлекался к административной ответственности; не осуществлялись выходы на место для проверки хода исполнения судебного акта; не вручались надлежащим образом требования и предупреждения. С момента принятия акта арбитражным судом о признании должника банкротом бездействие пристава выражено в не окончании исполнительного производства в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. не направлении исполнительного документа конкурсному управляющему, не направлении сведений об окончании производства сторонам. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление является незаконным, поскольку противоречит ч. 4, ч. 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве», также конкурсным управляющим должника представлена информация о получении заключения экспертизы № промышленной безопасности на техническое устройство подземный резервуар <адрес> per. № информация о получении заключения экспертизы № промышленной безопасности на техническое устройство - подземный резервуар <адрес> per. № вместе с тем, исполнительным документом на должника также возлагалась обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности сооружений, декларации промышленной безопасности, проведению диагностики, испытаний, освидетельствований сооружений и технических устройств, информации и документов подтверждающих исполнение всех требований судебного решения не представлено, судебное решение принято по резервуарным установкам сжиженного газа от которых осуществляется газоснабжение жилых домов <адрес>, при этом факт того, являются ли объекты, сведения о которых представлены должником именно этими объектам также надлежащим образом не установлены.

В судебном заседании административный истец пом. прокурора Некрасовского района ЯО Хлупина А.В. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, также пояснила, что доказательств запроса решения Арбитражного суда о признании должника банкротом приставом не представлено, требования и предупреждения вручались ненадлежащим образом, исполнительский сбор был взыскан только в ДД.ММ.ГГГГ, Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства не являются нормативным документом, пристав не убедился о наличии подлинных документов в отношении направленных конкурсным управляющим заключений по промышленной безопасности, на момент окончания исполнительного производства приставом не была получена и проведена полная и достоверная информация, подтверждающая исполнение всех требований, указанных в исполнительном листе.

Административный ответчик по делу судебный пристав исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, начальник Некрасовского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО5 в судебном заседании требования не признали, пояснили, что в отношении должника ФИО3 ЖКХ на исполнении находится сводное исполнительное производство, в рамках которого по запросу судебного пристава исполнителя представлена копия решения Арбитражного суда о признании должника банкротом, информация об открытии конкурсного производства с указанием конкурсного управляющего ФИО4, требование и предупреждение ФИО4 направлялись заказным письмом с уведомлением, выход на место не осуществлялся, так как управляющим было направлено сообщение, что техническая экспертиза проведена, в связи с чем производство было окончено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при окончании исполнительного производства пристав руководствовался положениями п. 4.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при приведении в отношении должника процедур банкротства.

Административный ответчик представитель Управления ФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу ФИО2 ЖКХ в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ решением Некрасовского районного суда Ярославской области вынесенным по делу №, удовлетворены исковые требования прокурора Некрасовского района об обязании ФИО2 ЖКХ обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности сооружений, технических устройств, декларации промышленной безопасности подземных резервуарных установок сжиженного газа, от которых осуществляется газоснабжение жилых домов <адрес> и проведение диагностики, испытаний, освидетельствований сооружений и технических устройств, применяемых на данном опасном производственном объекте до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист прокурором предъявлен к исполнению в Некрасовский РОСП УФССП России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 в отношении МП ЖКХ Бурмакино возбуждено исполнительное производство №

Судебным приставом - исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ руководителю ФИО3 ЖКХ направлено требование о необходимости сообщения приставу в семидневный срок сведений об исполнении судебного решения, а также предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ФИО3 ЖКХ направлено требование о необходимости предоставить в семидневный срок документы, подтверждающие исполнение судебного решения, а также предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении сведений по конкурсному управляющему ФИО3 ЖКХ ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО3 ЖКХ направил ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю сведения о передаче газовых емкостей в аренду МУП «ЖКХ Бурмакино» согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (подземные резервуары регистрационный номер № заводской номер № и регистрационный номер № заводской номер №, расположенные <адрес>), а также представил копию заключения экспертизы № промышленной безопасности на подземный резервуар с регистрационным номером № заводской номер № и копию заключения экспертизы № № промышленной безопасности на подземный резервуар с регистрационным номером №, заводской номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства по основаниям исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 принято постановление о взыскании с должника ФИО2 ЖКХ исполнительского сбора.

Прокурор оспаривая постановление об окончании исполнительного производства указывает, что в силу положений ч.4, ч.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства судебный пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно положениям п. 2.11 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 N 02-1, требования исполнительных документов неимущественного характера подлежат исполнению в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. В силу положений п.4.1 указанных Методических рекомендаций исполнительное производство в отношении требований неимущественного характера не может быть окончено, в виду открытия конкурсного производства в отношении должника.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученного службой судебных приставов Некрасовского района ДД.ММ.ГГГГ года, Бурмакинское МУП ЖКХ признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Предметом исполнительного производства возбужденного в отношении должника Бурмакинское МУП ЖКХ является обязанность по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений, технических устройств, декларации промышленной безопасности подземных резервуарных установок сжиженного газа, от которых осуществляется газоснабжение жилых домов 1 и 2 в п. Сосновый Бор Некрасовского МР и проведение диагностики, испытаний, освидетельствований сооружений и технических устройств, применяемых на данном опасном производственном объекте.

Принимая во внимание положения п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Некрасовским районным судом, являются неимущественными, а соответственно отсутствуют основания для окончания исполнительного производства по доводам, изложенным прокурором, в порядке ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", о том, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п.1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно правовой позиции, выраженной в п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Процедура конкурсного производства определена главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом ст. 126, 134 данного Закона определены последствия открытия конкурсного производства, определена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, вышеприведенные положения законодательных норм права, предполагают осуществление конкурсным управляющим расчетов с кредиторами, тогда как в настоящем случае исполнительное производство в отношении ФИО3 ЖКХ возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования о совершении определенных действий и не предполагает осуществление расчетов с взыскателями по исполнительным производствам.

Соответственно, суд приходит к выводу, что оснований для окончания исполнительного производства, в силу положений ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава не имелось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство было окончено приставом в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Однако с данными выводами суд не может согласиться, поскольку судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств исполнения судебного решения в полном объеме. Судебный пристав исполнитель ФИО1 не убедилась в соответствии представленных копий экспертиз промышленной безопасности подлинным документам, или истребовании надлежаще заверенных конкурсным управляющим копий экспертиз, в указанных заключениях отсутствует местоположение подземных резервуаров, дополнительной информации от конкурсного управляющего судебный пристав исполнитель не запрашивала, кроме того не в полном объеме установлены обстоятельства исполнения всех требований имеющихся в судебном решении и соответственно в исполнительном листе. Таким образом, выводы судебного пристава об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, суд считает преждевременными, а окончание исполнительного производства незаконным.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Прокурор просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 по исполнению исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ЖКХ с момента возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленных суду письменных материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждалось судебным приставом исполнителем ФИО7, которой в мае ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес должника требование об исполнении и предупреждение об ответственности за уклонение от исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Судебным приставом исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ также направлялись на имя конкурсного управляющего должника соответствующие требование и предупреждение, запрашивались сведения об исполнении судебного решения у конкурсного управляющего, который представил заключения промышленных экспертиз по подземным резервуарам в обоснование обстоятельств исполнения требований, указанных в исполнительном документе, разрешался вопрос об окончании исполнительного производства, взыскивался исполнительский сбор. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № об окончании исполнительного производства № в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 принятое ДД.ММ.ГГГГ за № об окончании исполнительного производства №, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Т.Ю.Борисова