Решение № 12-99/2017 5-14/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-99/2017

Мировой судья Склярова М.Г. Дело №5-14/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «09» марта 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Оскол от 20 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, в связи с тем, что 03.01.2017 в 17 часу как собственник транспортного средства в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, К., находящемуся в состоянии опьянения, при этом сама находилась в транспортном средстве в качестве пассажира.

В жалобе, поданной в суд, считая себя невиновной, а постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, указывая на то, что ее незаконно привлекли к ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, так как автомобиль, которым управлял ее муж, является их совместной собственностью супругов, в связи с чем, мужу не требовалось ее согласия на управление транспортным средством, ею предпринимались меры к отстранению супруга от управления, но она не могла повлиять на мужа, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 января 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Старый Оскол в отношении ФИО1 составлен протокол N №, согласно которому 03.01.2017 в 17 часу она, как собственник транспортного средства в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, К., находящемуся в состоянии опьянения (л.д.4 ).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.4); копией протокола об административном правонарушении в отношении К. (л.д.7), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К., и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у того установлено состояние опьянения (л.д.10); копией протокола об отстранении его же от управления транспортным средством (л.д.6), объяснениями понятых О. и Б., (л.д.8,9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении содержится анализ этих доказательств с приведением мотивов, по которым мировой судья в основу принятого решения положил вышеуказанные доказательства.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу, заявитель оспаривала факт передачи управления транспортным средством, указывая, что 03 января 2017 года добровольно управление указанным транспортным средством К. не передавала. Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 которая состоит в браке с К.. Как следует из объяснений ФИО1, полученных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, она села в автомобиль и почувствовала запах алкоголя, потребовала, чтобы муж остановил автомобиль, но тот не реагировал и продолжил движение (л.д. 35). Из объяснений К., исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что он употреблял спиртные напитки и сказал супруге, чтобы она управляла автомобилем. Автомобиль под управлением супруги забуксовал в сугробе. Супруга вышла из-за руля, оставив ключи в замке зажигания, сказав, что пойдет за лопатой. Однако находилась рядом и не пошла. Он сел за руль, сообщив жене, что сам попробует выехать. Супруга села в машину, и они поехали в город Старый Оскол, где были задержаны сотрудниками ДПС. Факт управления транспортным средством, равно как и нахождения в состоянии опьянения, не отрицал (л.д.35-38).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС В. пояснил, что К. был задержан нарядом ДПС по сообщению граждан в дежурную часть ГИБДД об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Собственник автомобиля ФИО1 находилась на пассажирском сидении и пояснила, что специально дала мужу ключи, что тот выехал из сугроба, говорила, что плохо ездит, поэтому доверила управление мужу. Узнав об ответственности как собственника, ФИО1 стала утверждать, что просила мужа остановиться, но тот не реагировал, однако, по ее внешнему виду этого видно не было. Водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания К. согласуются с показаниями сотрудника ДПС В.. Оснований не доверять которым, у судьи не имеется, поскольку они согласуются и с другими исследованными материалами дела. То обстоятельство, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Таким образом, факт передачи ФИО1 именно как водителем управления транспортным средством К., находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что она не передавала своему мужу права управления транспортным средством, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО1 не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий, в материалы дела не представлено.

Факт передачи управления транспортным средством ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у судей не было.

Показания допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей С. и О. не свидетельствуют о невиновности и не являются основанием к отмене постановления, поскольку они не были очевидцами происходящих событий, являются сестрой и знакомой заявителя, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, поскольку сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, мировым судьей в ходе производства по данному делу не установлено.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод в постановлении о том, что, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, полностью доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Старооскольского

городского суда Ходарева Г.Н.