Решение № 12-97/2024 А-97/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-97/2024

Дело №а-97/2024

УИД 41MS0№-32

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«09» февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 декабря 2023 №, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 декабря 2023 № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой, выражая несогласие с вынесенным в отношении неё постановлением, просила постановление мирового судьи отменить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 пояснил, что 22 ноября 2023г. находился с напарником ФИО8 в патруле. Жезлом был остановлен автомобиль ФИО2 госномер №, за рулем которого находилась гражданка ФИО3 Рядом, на пассажирском сидении находился мужчина, сзади собака. Из салона исходил запах алкоголя, в результате чего водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. Прибор Алкотестер Юпитер показал отрицательное измерение («по нулям»). Вместе с тем, возникли подозрения на состояние опьянение. В связи с этим, водителю ФИО3 было предложено проследовать в наркологический диспансер. Отказа не поступило. Моментальный тест показал положительный тест на опьянение. По истечение определенного периода в ГИБДД поступили результаты исследования, где у ФИО3 было установлено опьянение. ФИО3 была приглашена в ГИБДД, где напарником был составлен протокол в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав свидетеля ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 22 ноября 2023 года в 02 часа 40 минут в районе <адрес> пл. Щедрина в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2023 № <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2023 № <адрес>, протоколом от отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2023 № <адрес>, протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.11.2023 № <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.11.2023 №/А2023, выпиской из протокола (акта) медицинского освидетельствования от 22.11.2023 №/А23, иными материалами дела.

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи от 28 декабря 2023 №.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. Как следует из материалов дела, совершение процессуальных действий осуществлялось в присутствии понятых без применения видеозаписи, что соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в этой части суд признает несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не управляла транспортным средством, а в момент проверки инспектором ДПС находилась на пассажирском сидении и спала, заявлен голословно, суд расценивает данный довод как избранный ФИО3 способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Данный довод опровергается показаниями сотрудника полиции, данными им в судебном заседании

Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции ФИО8 и ФИО5 личной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО3 исходе дела, желании оговорить последнюю, материалы дела не содержат. Наличие у сотрудников полиции ФИО8 и ФИО5 неприязненных отношений к ФИО3 судом не установлено. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о недостоверности информации об обстоятельствах правонарушения.

Иных доводов, не учтенных в ходе рассмотрения дела по существу и влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит и в ходе рассмотрения жалобы не заявлено.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, степени её вины, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его слишком суровым или несправедливым не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 декабря 2023 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская