Решение № 2-1464/2018 2-1464/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1464/2018

Дело № 2-1464/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 03 сентября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП в сумме 46544рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 28857,28рублей; расходы на организацию независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06 декабря 2017 года на ул. Октябрьская, 450 г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с № под управлением ФИО1 и т/с ВАЗ 2109 р/з № под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от 06 декабря 2017 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

31 января 2018 года истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ДТП материального ущерба она обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта т/с МАЗДА 323 р/з №. Согласно экспертного заключения № 3898 от 12 марта 2018 года, составленного ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 544 рублей.

27 марта 2018 года страховщику была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 46 544 рублей, однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 46544 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО просит взыскать неустойку исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки за период с 21 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года, что составляет 28857,28 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные ею расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно поступивших письменных возражений, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что транспортное средство не было предоставлено истцом к осмотру, о чем свидетельствуют акты осмотра от 19 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года, а также письма, направленные в адрес истца и его представителя № 1965 от 13 февраля 2018 года, № 2441 от 22 февраля 2018 года и № 5348 от 29 апреля 2018 года. Кроме того, к заявлению о наступлении страхового случая представителем истца были приложены реквизиты непосредственно самого представителя ФИО2 Согласно копии доверенности, истец уполномочил своего представителя на получение страхового возмещения. Однако доверенность была предоставлена в незаверенной копии, в связи с чем, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Одновременно просил снизить размер подлежащих ко взысканию неустойки, штрафа, расходы по оплате услуг представителя, а также снизить судебные расходы по подготовке экспертного заключения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст.12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400000,00рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года на ул. Октябрьская, 450 г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с МАЗДА 323 р/з № под управлением ФИО1 и т/с ВАЗ 2109 р/з № под управлением ФИО4

В результате автомобилю т/с МАЗДА 323 р/з №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от 06 декабря 2017 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

31 января 2018 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ответов ООО «Группа Ренессанс Страхование» за № 1965 от 13 февраля 2018 года и № 2441 от 22 февраля 2018 года, рассмотрение заявления ФИО2 приостановлено до предоставления нотариальной доверенности с правом представлять интересы собственника и получать страховое возмещение, поскольку в нарушение п.п. 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, потерпевшим представлена доверенность, незаверенная в установленном порядке. Кроме того, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра, чего ФИО1 сделано не было.

Для определения размера причиненного ДТП материального ущерба она обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта т/с МАЗДА 323 р/з №. Согласно экспертного заключения № 3898 от 12 марта 2018 года, составленного ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 544 рублей.

27 марта 2018 года истец направил страховщику досудебную претензию с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 46 544 рублей, однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Данная претензия получена ответчиком 22 сентября 2017 года, однако оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО3

Согласно заключению эксперта №958-АТЭ/18 от 31 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 323 р/з №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2017 года, с учетом округления, равна 42 800рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебных экспертов, поскольку они являются квалифицированными опытными специалистами, имеют достаточный стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, составленное им заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, а также по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности при допросе в судебном заседании, а определенные им суммы, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, являются наиболее объективными и достоверными.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению №958-АТЭ/18 от 31 июля 2018 года и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта т/с МАЗДА 323 р/з № в размере 42 800рублей.

Довод ответчика о том, что у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку представителем ФИО2 была представлена незаверенная копия доверенности, суд считает несостоятельным в силу следующего:

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года (в ред. от 24.05.2015), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Ответчиком направлен ответ на обращение о возмещении ущерба, причиненного ДТП со ссылкой на непредоставление документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, заверенного в установленном порядке.

Вместе с тем, копия нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца к заявлению прилагалась, что следует из описи вложений в письмо ФИО1 на л.д. 12, тогда как предоставление заверенной копии доверенности действующими Правилами обязательного страхования не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отказа в получении денежных средств представителем истца по представленной доверенности, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 42800 рублей, суд руководствуется положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и исходит из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 21 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года в сумме 28857,28рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему:

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно заявленных исковых требований, истец Томпоиди просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 21 февраля 2018 года по 23 апреля 2018 года включительно от суммы 46 544рублей за каждый день просрочки в размере 28857,28рублей (46 544рублей х 1% х 62 дня).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, потерпевшая ФИО1, действуя добросовестно, должна совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Дважды уведомленная о месте, дате и времени проведения осмотра автомашины представителем страховой компании, истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 так и не представили поврежденный автомобиль на осмотр, не явились сами, то есть уклонились от такового, проигнорировав требования действующего законодательства об ОСАГО.

Кроме того, представитель истца ФИО2 и сама не была лишена возможности контролировать ход и результаты рассмотрения поданного заявления о проведении осмотра транспортного средства потерпевшего.

При этом, суд также отмечает, что каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом, в нарушение со ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, истец имел возможность своевременной доставки автомашины для осмотра при помощи эвакуатора, стоимость услуг которого он мог взыскать с ответчика.

В рассматриваемом случае истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что истец фактически отказался от осмотра его автомобиля страховщиком, и, проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действовал недобросовестно, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, тем самым, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания неустойки в размере 28857,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Для определения размера ущерба, причиненного т/с МАЗДА 323 р/з № в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» произведена за свой счет оценочная экспертиза.

В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3898 от 12 марта 2018 года по оплате услуг оценщика на сумму 7 000 рублей.

По результатам выполненных работ оценщиком составлено экспертное заключение ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» № 3898 от 12 марта 2018 года, которое представлено суду в качестве доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, его требования признаны частично обоснованными, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы истца ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде 19 марта 2018 года ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2, согласно которого истец оплатила стоимость юридических услуг в размере 24000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3514 от 19 марта 2018 года.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 24000рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В поступившем от представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 ходатайстве, последняя просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 3000рублей, поскольку с учетом того факта, что представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности - ФИО2, участия в рассмотрении дела не принимала, указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части заявленных требований в размере 21000рублей надлежит отказать.

Кроме того, определением Георгиевского городского суда от 06 июля 2018 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы, расходы по оплате были возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», которые в размере 8 000рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы».

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд была освобождена, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 1 484рубля, что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию в бюджет Георгиевского городского округа с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 800рублей, расходы на организацию независимой экспертизы в размере 7 000рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 3744 рубля, неустойки в сумме 28857,28рублей, штрафа при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 20 000рублей, расходов на услуги представителя в размере 21000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 484рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы № 958-АТЭ/18 от 30 июля 2018 года в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова