Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1873/2017

Дело № 2-1873/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице <данные изъяты> отделения № к ФИО1 Д,И. о взыскании задолженности по кредитному договору; о досрочном расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице <данные изъяты> отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; о досрочном расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиком получен «Потребительский кредит» в сумме 670 000 рублей на срок 60 месяцев, под 20,6% годовых. Ответчик принял обязательство возвратить банку полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки в соответствии с условиями договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик нарушил условия договора и допустил образование просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 511 492 рубля 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 460 069 рублей 52 копейки; задолженность по процентам, в том числе просроченные: 39 971 рубль 80 копеек, и в том числе просроченные проценты на просроченный долг - 4 464 рубля 99 копеек; неустойка по кредиту - 4 808 рублей 82 копейки, неустойка по процентам - 2 177 рублей 08 копеек Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 497 руб. 21 коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере 8 314 рублей 97 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиком получен «Потребительский кредит» в сумме 670 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,6% годовых (л.д. 17-19).

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма в размере 670 000 рублей была зачислена по заявлению заемщика на сберегательный счет №, открытый в Сбербанке России ОАО на имя ФИО1 (л.д. 9-11).

Согласно п. 4.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно пункту 3.1. Общих условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.1. Общих условий кредитования).

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного истцом расчета, следует, что ответчик обязательства по возврату кредита выполнял не надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей, что явилось основанием для начисления банком неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно предоставленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 511 492 рубля 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 460 069 рублей 52 копейки; просроченные проценты - 39 971 рубль 80 копеек; просроченные проценты на просроченный долг - 4 464 рубля 99 копеек; неустойка по кредиту - 2 177 рублей 08 копеек; неустойка по процентам - 2 177 рублей 08 копеек. До настоящего времени долг перед истцом ответчиком не погашен.

Ответчик ФИО1 какие-либо возражения по существу предъявленных к нему требований, а также доказательств, произведенной им в адрес банка оплаты по кредитному договору, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 511 492 рубля 21 копейка.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Претензионный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден. Основания для досрочного расторжения кредитного договора, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, имеются (ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком, выразившееся в неоднократной просрочке платежей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 8 314 рублей 97 копеек (л.д. 5). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице <данные изъяты> отделения № сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 497 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 21 копейка, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8 314 (восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» влице <данные изъяты> отделения № и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года